究竟企業(yè)的基本責(zé)任是什么？除以合法合情的方法賺錢(qián)外，究竟還有沒(méi)有其他社會(huì)責(zé)任？有沒(méi)有責(zé)任作出公益捐獻(xiàn)？或有其他更高層次的社會(huì)責(zé)任？

今天企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）一詞已成為環(huán)球社會(huì)的熱門(mén)話題和流行管理術(shù)語(yǔ)，很多企業(yè)高層十分關(guān)心和推行所謂CSR 政策和活動(dòng)。但很可惜，雖然CSR 被視為重要的主流課題，真正了解究竟什么是CSR，及為什么要CSR 的人卻不多，其中更存有不少謬誤或誤解。很多人以為企業(yè)不作巨額捐獻(xiàn)就等于未盡社會(huì)責(zé)任，也混淆了政府、企業(yè)與企業(yè)家的角色和責(zé)任。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理念

事實(shí)上，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)涉及商業(yè)和社會(huì)的關(guān)系之問(wèn)題，兩者互惠互利。

但市場(chǎng)認(rèn)可的行為，社會(huì)不一定認(rèn)可。中國(guó)自古以來(lái)，我們一直擔(dān)心商人會(huì)為賺錢(qián)而犧牲社會(huì)利益，并呼吁商人要“重義輕利”、“取之有道”、及“發(fā)財(cái)立 品”，賺錢(qián)后更要為社會(huì)多作貢獻(xiàn)。在西方二十世紀(jì)初時(shí)福特汽車(chē)創(chuàng)辦人亨利福特提出企業(yè)要賺錢(qián)，也要為大眾提供就業(yè)機(jī)會(huì)和所須服務(wù)， “商業(yè)是一種社會(huì)服務(wù)而不是一個(gè)供人發(fā)財(cái)?shù)臋C(jī)會(huì)”。由此可見(jiàn)當(dāng)今所謂CSR 概念很早已有雛型。

當(dāng)然，一些自由經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不贊成上述的看法，例如，有人認(rèn)為企業(yè)不負(fù)責(zé)分配社會(huì)財(cái)富或提升社會(huì)公義，這都是政府應(yīng)該負(fù)擔(dān)的保障。芝加哥學(xué)派的佛利民 就認(rèn)為企業(yè)賺錢(qián)已為社會(huì)作出了貢獻(xiàn)（如納稅、創(chuàng)造就業(yè)、供應(yīng)人民所需產(chǎn)品服務(wù)），而企業(yè)的責(zé)任只有一個(gè)，就是有效運(yùn)用其資源使利潤(rùn)最大化，但前提是要遵守 市場(chǎng)游戲規(guī)則，即在公開(kāi)自由競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下以合情合法方式來(lái)賺錢(qián)。雖然佛利民反對(duì)“CSR”的概念，但他認(rèn)同經(jīng)商要遵守游戲規(guī)則，事實(shí)上就等如履行了今天我們 所謂企業(yè)的最基本社會(huì)責(zé)任。

CSR 一詞在半個(gè)世紀(jì)前已出現(xiàn)，但由于當(dāng)時(shí)企業(yè)大部分為個(gè)人擁有和控制，因此較多用“商人社會(huì)責(zé)任”一詞。

CSR 由哲學(xué)或理論逐漸變成一個(gè)社會(huì)關(guān)心和具實(shí)踐性的課題，甚至是一場(chǎng)企業(yè)公民運(yùn)動(dòng)（例如聯(lián)合國(guó)的“全球契約”運(yùn)動(dòng)），尋求企業(yè)在為股東賺錢(qián)的責(zé)任之余，必須照 顧和平衡其他持份者利益，并盡力承擔(dān)更多公益和政府的責(zé)任。最近“大家樂(lè)”在社群大眾的壓力下收回合法但不合情的員工用膳時(shí)間無(wú)薪建議，就是最佳例證之 一。事實(shí)上，如社會(huì)矛盾日深失去和諧，對(duì)企業(yè)及企業(yè)家也不利。

對(duì)不同持份者的社會(huì)責(zé)任

廣義來(lái)說(shuō)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是企業(yè)對(duì)不同持份者（或稱利害關(guān)系者或利益相關(guān)者）的各種社會(huì)責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)，CSR 可分為兩個(gè)主要層面：（1）社會(huì)責(zé)任及（2）持份者。按筆者的分析，社會(huì)責(zé)任共有六個(gè)層次：經(jīng)濟(jì)、法規(guī)、環(huán)境、道德、公益/慈善、及制度/政策。因此 CSR 不單單是指環(huán)保與公益活動(dòng)。

在持份者方面，可分為九個(gè)群體：股東、高層領(lǐng)導(dǎo)、員工、顧客、供貨商（包括外判商）、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、政府、公民團(tuán)體、及小區(qū)大眾。因此這個(gè)矩陣模式涵蓋了社會(huì)在某一特定時(shí)期對(duì)公司組織在各個(gè)責(zé)任上的期待。

舉例來(lái)說(shuō)，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)責(zé)任就是在公平自由競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境及合法合情手段（合法不一定合乎社會(huì)的期望）下，為顧客提供價(jià)格合理所須的產(chǎn)品或服務(wù)，對(duì)雇員 提供合理的薪酬待遇，及為股東取得一個(gè)合理的投資回報(bào)。利潤(rùn)本身假設(shè)是一個(gè)引導(dǎo)社會(huì)資源有效率配置的信息。在這個(gè)優(yōu)化（但不必“賺到盡”）盈利過(guò)程上已反 映了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值貢獻(xiàn)。但第一層的經(jīng)濟(jì)責(zé)任必須建基于法律、環(huán)境及道德等責(zé)任的大前提下履行，例如不做毒奶粉、污染河道、扭曲市場(chǎng)信息、或出售客戶私隱 之類(lèi)的事。因此我們可以把這四個(gè)責(zé)任統(tǒng)稱為“基本社會(huì)責(zé)任”，都是企業(yè)起碼該做的事。此外，社會(huì)不應(yīng)強(qiáng)加于企業(yè)太多其他要求包括公益責(zé)任。

有學(xué)者曾指出“持份者”觀點(diǎn)并不實(shí)際可行，因如要企業(yè)管理層照顧多方面不同持份者的利益，等于對(duì)任何人（特別是股東）都不須負(fù)責(zé)。管理層可能會(huì)利用 這個(gè)觀點(diǎn)作借口逃避不良業(yè)績(jī)的責(zé)任。這等于以往內(nèi)地國(guó)企喊叫“為人民服務(wù)”，及肩負(fù)經(jīng)濟(jì)、政治及公益等不同目標(biāo)，結(jié)果只弄到四不像也不能將企業(yè)虧損歸咎于 管理層。北大張維迎教授認(rèn)為企業(yè)如要兼顧多個(gè)目標(biāo)，就很難作經(jīng)濟(jì)問(wèn)責(zé)。但筆者認(rèn)為股東利益與其他持份者利益不一定有沖突，問(wèn)題是如何作出平衡與制造共贏的 局面，并能保障企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)的持續(xù)發(fā)展。企業(yè)推動(dòng)社會(huì)責(zé)任可以增加員工歸屬感及顧客忠誠(chéng)，這些都可以反映在企業(yè)的品牌和商譽(yù)上，成為無(wú)形的資產(chǎn)。

不應(yīng)混淆企業(yè)與企業(yè)家責(zé)任因此管理“責(zé)任”（responsibility）必須具先后次序及考核性，與“問(wèn)責(zé)”（accountability）相配合。企業(yè)須厘定短期與長(zhǎng)期的全方位效績(jī)指標(biāo)（類(lèi)似平衡計(jì)分卡），找出最恰當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

再者，企業(yè)擁有權(quán)屬于股東而非管理層。如果每年預(yù)批慈善捐款金額不大，一般上市企業(yè)會(huì)交由董事會(huì)或行政總裁自行決定分配。否則管理層也不應(yīng)慷股東之 慨，而應(yīng)尊重私有產(chǎn)權(quán)交由股東私人自行決定，并自由選擇捐款對(duì)象。最后，企業(yè)在“發(fā)財(cái)”前后都應(yīng)守法遵德，樹(shù)立正面社會(huì)形象，而非只是在“發(fā)財(cái)”后才“立 品”捐獻(xiàn)。再者，捐獻(xiàn)是好事，盡社會(huì)倫理道德教化及完善制度政策的義務(wù)，將更為重要和受人敬重。

李元莎 美國(guó)威斯康辛大學(xué)商學(xué)院助理教授
何順文 澳門(mén)大學(xué)副校長(zhǎng)（學(xué)術(shù)）兼香港企業(yè)管治論壇主席
李元莎﹑何順文