本文所稱的股權(quán)回購，是指公司以支付對價方式向股東購買本公司股權(quán)的行為。股權(quán)回購作為一種特殊的股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式，之所以引起高度關(guān)注和廣泛研討，就在于其特殊之處是購買主體是公司自己。

必須特別說明的一點是，屢屢出現(xiàn)在投資協(xié)議中的“股權(quán)回購條款”雖日趨成為投資方和融資方之間極為重要的合作條款，但因其本質(zhì)屬一種附條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款，是發(fā)生在新老投資者之間的融資性回購條款，無論是法理基礎(chǔ)還是法律特征，均非我們所要討論的公司法意義上的股權(quán)回購，因此并不在本文論及范圍。

我國《公司法》第一百四十二條規(guī)定股份有限公司不得收購本公司股份，但允許公司在減少注冊資本、與持有本公司股份的其他公司合并、將股份獎勵給職工以及股東行使股份回購請求權(quán)等幾種例外情形下回購股份，并針對不同的情形在程序、數(shù)量、回購資金來源以及處置等方面設(shè)置了不同的規(guī)則。這是目前關(guān)于股權(quán)回購最為直接的法律依據(jù)。從這一規(guī)定內(nèi)容可知，我國立法對股份有限公司的股份回購采取的是“原則禁止、例外允許”的模式。

然而，對于有限責(zé)任公司的股權(quán)回購，公司法卻并未直接涉及。我國《公司法》第七十四條雖規(guī)定了有限責(zé)任公司股東在反對公司作出不分紅、重組以及存續(xù)等決議情形下的回購請求權(quán)(實為“異議股東股權(quán)收購請求權(quán)”)，但該條款只是從股東利益保護的角度構(gòu)建的股東退出權(quán)機制，收購程序啟動的“主動權(quán)”掌握在“對股東會該項決議投反對票的股東”，而非公司;且相關(guān)法條并沒有進一步對回購的條件、程序以及股權(quán)的處置等作出規(guī)定，并非真正意義上的股權(quán)回購。

一、現(xiàn)有法律規(guī)定

1、有限責(zé)任公司

《公司法(2014)》第七十四條

有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)：

(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的;

(二)公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的;

(三)公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。

自股東會會議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

2、股份有限公司

《公司法(2014)》第一百四十二條

公司不得收購本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：

(一)減少公司注冊資本;

(二)與持有本公司股份的其他公司合并;

(三)將股份獎勵給本公司職工;

(四)股東因?qū)蓶|大會作出的公司合并、分立決議持異議，要求公司收購其股份的。

公司因前款第(一)項至第(三)項的原因收購本公司股份的，應(yīng)當經(jīng)股東大會決議。公司依照前款規(guī)定收購本公司股份后，屬于第(一)項情形的，應(yīng)當自收購之日起十日內(nèi)注銷;屬于第(二)項、第(四)項情形的，應(yīng)當在六個月內(nèi)轉(zhuǎn)讓或者注銷。

公司依照第一款第(三)項規(guī)定收購的本公司股份，不得超過本公司已發(fā)行股份總額的百分之五;用于收購的資金應(yīng)當從公司的稅后利潤中支出;所收購的股份應(yīng)當在一年內(nèi)轉(zhuǎn)讓給職工。

公司不得接受本公司的股票作為質(zhì)押權(quán)的標的。

3、上市公司

中國證券監(jiān)督管理委員會《上市公司章程指引(2014年第二次修訂)》第二十三條

公司在下列情況下，可以依照法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和本章程的規(guī)定，收購本公司的股份：

(一)減少公司注冊資本;

(二)與持有本公司股票的其他公司合并;

(三)將股份獎勵給本公司職工;

(四)股東因?qū)蓶|大會作出的公司合并、分立決議持異議，要求公司收購其股份的。

除上述情形外，公司不進行買賣本公司股份的活動。

通過梳理上述法律法規(guī)條款，我們認為：

1、研究股權(quán)回購問題，必須將有限責(zé)任公司和股份有限公司相區(qū)分，兩者在法律依據(jù)和理論基礎(chǔ)上截然不同。當然，兩者之間有可以相互借鑒的內(nèi)容。

2、對于股份有限公司，公司法規(guī)定的回購條件是“公司不得收購本公司股份。但是，有下列情形之一的除外”;其中對于上市公司，證監(jiān)會規(guī)定的條件是“除上述情形外，公司不進行買賣本公司股份的活動”。顯然，相關(guān)法律法規(guī)對于股份有限公司股權(quán)回購的規(guī)定不約而同的采取了“從嚴”的態(tài)度，似乎并不鼓勵公司進行股權(quán)回購行為，除非在特殊情形之下。

3、根據(jù)法律規(guī)定，股份有限公司的股權(quán)回購僅限于減資、合并及獎勵職工三種情形。股份有限公司的股權(quán)回購應(yīng)當經(jīng)股東大會決議。公司收購本公司股份后，有三種處理方式：(1)自收購之日起十日內(nèi)注銷;(2)在六個月內(nèi)轉(zhuǎn)讓或者注銷;(3)在一年內(nèi)轉(zhuǎn)讓給職工。對于獎勵職工而進行的股權(quán)回購，其資金應(yīng)當從公司的稅后利潤中支出。

4、對于有限責(zé)任公司，由于公司法對有限責(zé)任公司的股權(quán)回購并未作出直接規(guī)定，對于有限責(zé)任公司股權(quán)回購問題的研究已成為理論研究和司法實踐的探索熱點。根據(jù)目前立法情況，股份有限公司股份回購存在較大“限制”，而有限責(zé)任公司股權(quán)回購問題在立法方面則是“白紙一張”，讓我們有足夠的想象空間和發(fā)揮余地。

5、我國《公司法》目前對于股權(quán)回購的立法存在邏輯混亂的情形。《公司法》第一百四十二條規(guī)定的回購四種情形中，情形(四)實際上是異議股東股權(quán)收購請求權(quán)，如同第七十四條一樣，并非真正意義上的股權(quán)回購。我們認為，不應(yīng)將股權(quán)回購和異議股東股權(quán)收購請求權(quán)視為等同，二者有著本質(zhì)上的差別。

二、有限責(zé)任公司股權(quán)回購可行性

對于有限責(zé)任公司股權(quán)回購問題，除《公司法》第七十四條規(guī)定的異議股東股權(quán)收購請求權(quán)外，目前的立法處于真空狀態(tài)。我們認為，研究有限責(zé)任公司的股權(quán)回購問題，首要問題應(yīng)當是研究有限責(zé)任公司能否回購以及如何回購。換而言之，除了《公司法》第七十四條規(guī)定的三種情形以外，有限責(zé)任公司能否回購自己的股權(quán)，這是研究有限責(zé)任公司股權(quán)回購的核心問題也是熱點問題。

研究這個問題離不開司法實踐，首先，讓我們來看司法實踐對此的態(tài)度。我們先來看對此持截然相反態(tài)度的兩個案例：

1、王偉俊訴上海金力達機械科技有限公司其他與公司有關(guān)的糾紛案(上海市普陀區(qū)人民法院，2011普民二商初字第1185號)：

人民法院審理認為：除公司法第七十四條規(guī)定的情形外，對于有限責(zé)任公司其他情形的股權(quán)回購則未作出規(guī)定。本案公司董事會作出的“股轉(zhuǎn)債”決議非屬上列明文規(guī)定的三種情形的回購股權(quán)。系爭“合意”股權(quán)回購亦不符合《公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)回購的立法精神及法律規(guī)定，違反公司資本維持原則，損及公司及債權(quán)人利益，應(yīng)屬無效。

2、葉宇文訴沛縣舜天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓案(中華人民共和國最高人民法院，2009民申字第453號)：

人民法院審理認為：《公司法》規(guī)定股東不得抽逃出資，但《公司法》并不禁止股東在公司成立之后以合法方式退出公司，包括以公司回購股權(quán)的形式退出公司。《公司法》第七十五條規(guī)定的股東回購請求權(quán)是法定的股東回購請求權(quán)，根據(jù)該條規(guī)定的情形，股東可以請求公司按照合理價格收購其股權(quán)，股東與公司不能達成協(xié)議的，股東可在法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟。除該條規(guī)定的情形股東可行使法定的回購請求權(quán)外，《公司法》上仍有股東與公司于其他情形通過協(xié)議而由公司回購股東股權(quán)的余地。我院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第五條規(guī)定，人民法院審理解散公司訴訟案件，當事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。

顯然，股東通過公司回購股份退出公司，并不僅限于《公司法》第七十五條規(guī)定的情形。公司的成立本身就是股東意思表示一致的結(jié)果，公司存在的意義不在于將股東困于公司中不得脫身，而在于謀求股東利益最大化。在股東之間就公司的經(jīng)營發(fā)生分歧，或者股東因其自身原因不能正常行使股東權(quán)利時，股東與公司達成協(xié)議由公司回購股東的股權(quán)，既符合有限責(zé)任公司封閉性和人合性特點，又可打破公司僵局、避免公司解散的最壞結(jié)局，使得公司、股東、公司債權(quán)人的利益得到平等保護。

由此可見，對于這個問題，當前爭議較大。我們的觀點是：根據(jù)商事立法所應(yīng)貫徹的“法無禁止即自由”之私法精神，應(yīng)當支持有限責(zé)任公司回購股權(quán);只要股東能夠達成合意，就應(yīng)當認定股權(quán)回購行為有效。

首先，應(yīng)充分考慮有限責(zé)任公司的人合性特征，尊重股東在企業(yè)運營方面的意思自治，在股權(quán)回購方面應(yīng)當讓有限責(zé)任公司股東擁有更為自由的空間。有限責(zé)任公司章程完全可以約定公司回購股權(quán)的條件。在章程約定的回購條件成就時，公司得以按照約定回購股權(quán)。

其次，我國公司立法對有限責(zé)任公司不存在“禁止回購股權(quán)”的規(guī)定。《公司法》第一百四十二條規(guī)定了“公司不得收購本公司股份”，對股份有限公司的股份回購作了原則性禁止規(guī)定。而《公司法》第七十四條對有限責(zé)任公司除三種法定事由外的其他回購并未作出排除或禁止性規(guī)定。由此可見，基于有限責(zé)任公司的人合性和封閉性特征，《公司法》第一百四十二條所確立的股份有限公司“原則禁止，例外允許”的股權(quán)回購規(guī)則并不適用于有限責(zé)任公司。

再次，股權(quán)回購是健全股東退出機制的重要途徑。允許有限責(zé)任公司通過公司章程約定在某些條件成就時，公司可回購股東股權(quán)，有利于保障中小股東的合法利益，使其在股權(quán)無人受讓的情況下通過適當方式退出公司，提高救濟手段的操作性和效率性。

三、有限責(zé)任公司股權(quán)回購不同于股東抽回出資

反對有限責(zé)任公司股權(quán)回購的主要擔心一般是“違反公司資本維持原則，損及公司及債權(quán)人利益”。我們認為，如果公司能夠采取適當?shù)膫鶛?quán)人保護措施，資本的減少并不應(yīng)當被絕對禁止，異議股東股權(quán)回購請求權(quán)就是一種資本減少的適當理由。同時，不能簡單的將有限責(zé)任公司股權(quán)回購等同于股東抽回出資，兩者有著質(zhì)的區(qū)別。

在“上海昆泰投資有限公司訴曲振華有限責(zé)任公司股權(quán)回購案”中，法院認為：有限責(zé)任公司章程關(guān)于一定條件下公司可以回購股東所持股權(quán)的約定不構(gòu)成抽逃出資，不違反我國公司法的強制性規(guī)定，應(yīng)當被允許。

審理該案的上海市浦東新區(qū)人民法院認為：首先，從公司章程的性質(zhì)上看，公司章程是規(guī)定公司組織及行為的基本規(guī)則的重要文件，訂立公司章程是股東的共同行為。系爭章程修正案由包括原告在內(nèi)的公司全體股東簽字，是全體股東的共同行為。其次，有限責(zé)任公司的性質(zhì)兼有資合性與人合性特征，股東間的相互信任和股東人員組成的穩(wěn)定對公司至關(guān)重要，股東的加入與退出均建立在公司全體股東相互信任的基礎(chǔ)上。系爭章程修正案中“離職股東所持股份應(yīng)轉(zhuǎn)讓給昆泰投資的其它股東或由昆泰投資進行計價回購”的含義為，離職股東應(yīng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式退股或由原告計價回購。從原告提供的證據(jù)看，目前原告其他股東無受讓被告股權(quán)的意向，在此情況下，原告只能主張對被告的股權(quán)進行計價回購。如此，原告回購的股權(quán)將處于待轉(zhuǎn)讓的狀態(tài)或由原告依照法定程序進行減資，這正是有限責(zé)任公司人合性特征的體現(xiàn)。因此，上述章程條款內(nèi)容并不含有股東抽回出資的意思表示，且此類約定并不違反《中華人民共和國公司法》的強制性規(guī)定，應(yīng)當認定有效。”

四、不能簡單的將有限責(zé)任公司股權(quán)回購等同于減資

雖然《公司注冊資本登記管理規(guī)定(2014)》第十二條：有限責(zé)任公司依據(jù)《公司法》第七十四條的規(guī)定收購其股東的股權(quán)的，應(yīng)當依法申請減少注冊資本的變更登記。但我們認為，雖然公司進行股權(quán)回購在法律效果方面相當于向股東返還出資，但是不能簡單的將有限責(zé)任公司股權(quán)回購等同于減資。

要分析這個問題，我們需要了解公司回購資金的來源以及回購股權(quán)的處理方式。

(一)回購資金的來源

公司要回購股權(quán)，勢必需要向出讓股東支付受讓對價，回購資金來源于何處?公司法第一百四十二條中規(guī)定“股份有限公司回購股份用于獎勵本公司職工的，用于收購的資金應(yīng)當從公司的稅后利潤中支出”。但對于有限責(zé)任公司股權(quán)回購以及股份有限公司其他情形下的股權(quán)回購資金來源問題，我國公司法并未作出直接規(guī)定。我們認為，公司向股東回購股權(quán)，因為涉及相關(guān)資金支付，影響公司償債能力，進而影響到公司債權(quán)人合法權(quán)益。因此，對于回購資金的來源應(yīng)加以嚴格限制。

1、股權(quán)回購的資金從公司的稅后利潤中列支

這已經(jīng)成為多數(shù)國家規(guī)定的一項慣常性規(guī)定，我國在公司股權(quán)回購實踐過程中也可以借鑒這一做法。如果僅以稅后利潤認購股權(quán)，不會導(dǎo)致資本或法定公積金的減少。此時，伴隨“貨幣資金減少”而來的應(yīng)當是“所持股權(quán)增加”。當然，由于所持股權(quán)為本公司股權(quán)，無法記載于對外投資科目，我們認為可暫計入“其他應(yīng)收款”會計科目。可見，此時的股權(quán)回購未必導(dǎo)致減資。

2、股權(quán)回購的資金是否僅限于稅后利潤

如果用于股權(quán)回購的資金超出公司稅后利潤，此時需動用資本金回購股權(quán)，進而造成公司資本的減少。在這種情況下，啟動債權(quán)人保護機制至關(guān)重要。我國立法對公司減資制度的設(shè)計采取的是信息披露機制下的債權(quán)人保護模式。關(guān)于減資中對債權(quán)人保護的程序，我國公司法第一百七十七條明確了通知和公告程序。由此可見，無須將回購資金來源完全限定為公司稅后利潤，在稅后利潤不足的情況下，應(yīng)當允許公司在充分執(zhí)行債權(quán)人保護機制后動用資本金用于股權(quán)回購。

(二)回購股權(quán)的處理方式

雖然我們認可有限責(zé)任公司可通過股權(quán)回購方式持有自己的股權(quán)，但是持有自己的股權(quán)畢竟是一種反常現(xiàn)象，是一種權(quán)益之計，不宜過長。那么，公司完成回購以后的股權(quán)該如何處置呢?

《公司法》第一百四十二條規(guī)定了股份公司股權(quán)回購后三種處理方式：(1)自收購之日起十日內(nèi)注銷;(2)在六個月內(nèi)轉(zhuǎn)讓或者注銷;(3)在一年內(nèi)轉(zhuǎn)讓給職工。對于有限責(zé)任公司股權(quán)回購的處理方式，公司法并未給出明確規(guī)定。

我們認為，有限責(zé)任公司回購股權(quán)并非一定走向減資，完全可參照上述股份有限公司的做法，讓有限責(zé)任公司“階段性”持有自己的股權(quán)，只需規(guī)定公司必須在限定期限內(nèi)轉(zhuǎn)讓或注銷等方式將其處分即可。這里的“階段性”和“限定期限”，我們認為可參照股份有限公司最長的一年期限確定。

通過上述對股權(quán)回購資金的來源以及回購股權(quán)的處理方式的分析，我們可以看出，由于用于回購的資金性質(zhì)不同，且允許有限責(zé)任公司階段性持有自己的股權(quán)具有合理性，因此，不應(yīng)簡單的將有限責(zé)任公司股權(quán)回購等同于減資，在具體實施過程之中，應(yīng)當允許公司在充分執(zhí)行債權(quán)人保護機制的前提之下實施股權(quán)回購。

此外，股東的合意方式除了在章程中約定回購條件外，也可以通過股東決議方式實現(xiàn)。《公司法解釋二》第五條規(guī)定：“人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當注重調(diào)解。當事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。”這正是以決議方式實施股權(quán)回購的具體體現(xiàn)。

綜上，以股東合意方式實現(xiàn)有限責(zé)任公司股權(quán)回購，不僅是尊重有限責(zé)任公司的人合性特征，而且符合商事立法之自由精神，具有理論和實踐的可操作性。（法務(wù)部）