引言

離岸金融中心對(duì)世界財(cái)富具有強(qiáng)大的吸引力。據(jù)商務(wù)部資料顯示，在2008年，以實(shí)際投入外資金額計(jì)算排名的對(duì)華投資中，英屬維爾京群島位列第二，其投資額為159．54億美元。開(kāi)曼群島、薩摩亞和毛里求斯分列第五、第八和第十位。中國(guó)石化等很多知名國(guó)企及其他著名民企都注冊(cè)了離岸公司，以實(shí)現(xiàn)海外上市和資本運(yùn)作的目的。有研究報(bào)告指出，中國(guó)自20世紀(jì)80年代以來(lái)，大約有4000名腐敗犯罪分子逃到國(guó)外，帶走500多億美元的資金，這些資金一般都是通過(guò)離岸公司向境外轉(zhuǎn)移的[1]。

離岸地對(duì)于在岸地的委托人也有著強(qiáng)烈的吸引力，因?yàn)殡x岸地的大量財(cái)富是以信托方式持有的。這必然導(dǎo)致了兩個(gè)方面的結(jié)果，一方面，離岸地成為資本持有者的“寵兒”；另一方面，離岸公司創(chuàng)造的全球貿(mào)易和資本運(yùn)作等神話卻令在岸地國(guó)家和地區(qū)的監(jiān)管部門(mén)和債權(quán)人頭疼不已。本文擬就離岸地極富爭(zhēng)議的“自益離岸信托”的委托人和與委托人直接相關(guān)的信托的第三人間利益的沖突和平衡進(jìn)行討論。與委托人直接相關(guān)的信托的第三人一般包括但不限于委托人的債權(quán)人、委托人的配偶、子女和其他利害關(guān)系人以及稅務(wù)機(jī)關(guān)。限于篇幅，本文較少涉及稅務(wù)機(jī)關(guān)。本文也不涉及對(duì)委托人負(fù)有責(zé)任的第三人（因?yàn)榕c信托無(wú)關(guān)）。鑒于美國(guó)在離岸信托方面的深入研究和豐富實(shí)踐，本文會(huì)較多地涉及到美國(guó)的法律、案例和相關(guān)評(píng)論。

一、自益離岸信托——委托人的“寵兒”，第三人的“夢(mèng)魘”

（一）自益離岸信托的含義和主要特征

離岸信托（通常稱為offshore trust），廣義上是指在本國(guó)之外設(shè)立的信托，狹義上是指非本國(guó)或者本地區(qū)居民、經(jīng)濟(jì)實(shí)體在離岸國(guó)家或者地區(qū)[2]設(shè)立的并運(yùn)用離岸地法律控制的信托。由于具有強(qiáng)大的財(cái)產(chǎn)保護(hù)和財(cái)產(chǎn)規(guī)劃功能，離岸信托成為離岸地大量財(cái)富持有的重要方式。本文討論的是狹義上的離岸信托。

自益離岸信托（self-settled offshore trust或者offshore asset protection trust）是離岸信托中最富有爭(zhēng)議的信托類型，是指委托人將自己作為離岸信托的主要受益人甚至唯一受益人的一種信托。自益離岸信托是自益財(cái)產(chǎn)保護(hù)信托（一般稱為self-settled asset protection trust）在離岸地的表現(xiàn)形式。自益離岸信托常常具有以下特征：第一，委托人一般是信托的主要受益人甚至唯一受益人，有權(quán)分配信托的本金和收益；第二，委托人的子女和其他家庭成員也可能會(huì)被指定為受益人，有權(quán)從信托中受益；第三，委托人常常保留各種各樣的權(quán)力，比如作為保護(hù)人，可以撤換受托人，可以增刪受益人，等等；第四，委托人一旦死亡時(shí)，通常授權(quán)其執(zhí)行人依其最后的遺囑處分信托財(cái)產(chǎn)。

自益離岸信托之所以備受委托人的“寵愛(ài)”，又倍受爭(zhēng)議，主要是因?yàn)槠渚邆渖鲜龅谝粋€(gè)和第三個(gè)特征。例如在美國(guó)，所有的州都認(rèn)可在信托中或多或少地存在防范債權(quán)人的特征。然而，這些州的大多數(shù)司法機(jī)關(guān)均不允許委托人保留自己在浪費(fèi)者信托（spendthrift trusts）中的受益人權(quán)益[3]。這實(shí)際上是對(duì)于自益離岸信托的第一個(gè)特征的否定。對(duì)于委托人在自益離岸信托中的權(quán)力保留問(wèn)題，離岸地司法體系對(duì)此予以不同程度地肯定，在岸地司法體系一般會(huì)持強(qiáng)烈的反對(duì)態(tài)度，從而成為委托人和第三人利益沖突的突出表現(xiàn)。

（二）自益離岸信托——委托人的“寵兒”

委托人“鐘情”于自益離岸信托主要出自于三個(gè)方面的原因：一是委托人通過(guò)享有受益權(quán)變相地保留信托財(cái)產(chǎn)的部分或者全部的“所有權(quán)”；二是委托人可以對(duì)本屬于自己的信托財(cái)產(chǎn)施以比其他財(cái)產(chǎn)控制方式更多的自由控制權(quán)；三是委托人很可能通過(guò)各種方式擺脫來(lái)自于多方面的對(duì)于財(cái)產(chǎn)的威脅。自益離岸信托至少包括六大功能，來(lái)滿足委托人的需要：

1．變相地?fù)碛行磐胸?cái)產(chǎn)。盡管受益權(quán)和所有權(quán)是不同的，但是由于自益離岸信托復(fù)雜的、巧妙的設(shè)計(jì)，委托人擁有的受益權(quán)和原本擁有的所有權(quán)的區(qū)別并不是很大。信托在一段時(shí)間內(nèi)終止的，信托財(cái)產(chǎn)和收益還可以最終歸附于委托人。

2．財(cái)產(chǎn)支配功能。保留信托財(cái)產(chǎn)控制權(quán)是無(wú)數(shù)委托人的希望。很多離岸地都允許委托人保留權(quán)力，這對(duì)于保護(hù)委托人的信托財(cái)產(chǎn)控制權(quán)的作用是非常顯著的。

3．財(cái)產(chǎn)保護(hù)功能，主要是避免第三人觸及信托財(cái)產(chǎn)。委托人可以通過(guò)各種精心設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保護(hù)功能，離岸地“親”委托人的法律規(guī)定也會(huì)打消第三人觸及信托財(cái)產(chǎn)的念頭，并可能最終成功阻礙債權(quán)人觸及信托財(cái)產(chǎn)。

4．規(guī)避與離岸信托相沖突的法律制度。自益離岸信托可以規(guī)避對(duì)委托人不利的婚姻和繼承制度。自益離岸信托可以規(guī)避婚前協(xié)議、婚姻財(cái)產(chǎn)法。在離婚時(shí)，該信托財(cái)產(chǎn)安全地、合法地處于離婚法庭的管轄之外。自益離岸信托可以避免在一些國(guó)家中民事繼承所必需的“遺產(chǎn)認(rèn)證手續(xù)”等問(wèn)題，也可避免因?yàn)橘Y產(chǎn)所有人本身國(guó)籍所附加要求的“強(qiáng)制繼承”引發(fā)的問(wèn)題。

5．離岸稅賦規(guī)避功能。如今，越來(lái)越多的人在尋找無(wú)稅賦或者低稅賦的離岸金融中心來(lái)幫助他們積累財(cái)富。

6．規(guī)避政治風(fēng)險(xiǎn)和其他風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)論是信托設(shè)立在國(guó)內(nèi)，還是信托財(cái)產(chǎn)位于國(guó)內(nèi)，一般會(huì)導(dǎo)致本國(guó)對(duì)于信托當(dāng)事人擁有屬人的管轄權(quán)，或者對(duì)信托財(cái)產(chǎn)擁有對(duì)物的管轄權(quán)。將信托和信托財(cái)產(chǎn)均置于國(guó)外則可以規(guī)避這種風(fēng)險(xiǎn)，避免信托財(cái)產(chǎn)被征收和罰沒(méi)。

（三）自益離岸信托——第三人的“夢(mèng)魘”

對(duì)于在岸地第三人而言，希望觸及自益離岸信托財(cái)產(chǎn)是一件非常艱難的事情，有時(shí)候甚至是不可能的事情。這主要是由于以下一些原因造成的：

1．自益離岸信托一般保密性非常強(qiáng)，導(dǎo)致第三人很難知道信托的存在，更不用說(shuō)搞清楚信托文件的內(nèi)容。沒(méi)有在岸地司法體系的協(xié)助，第三人了解自益離岸信托的信息和內(nèi)容幾乎是不可能的。但即便是一個(gè)強(qiáng)大的在岸地司法體系，在面對(duì)嚴(yán)格保密的自益離岸信托時(shí)也常常顯得無(wú)能為力。

2．地理上的遠(yuǎn)距離、語(yǔ)言上的差異以及法律上的陌生感，阻隔了無(wú)數(shù)追索財(cái)產(chǎn)的第三人。這不僅意味著第三人希望觸及信托財(cái)產(chǎn)必然需要花費(fèi)大量的時(shí)間、精力和費(fèi)用，還意味著第三人必須時(shí)常帶著“恐懼”去面對(duì)各種“冷漠”。

3．鑒于離岸地司法體系常常不承認(rèn)外國(guó)判決，所以在岸地判決債權(quán)人往往需要在離岸地重新起訴委托人，需要支出的本國(guó)和外國(guó)律師的不菲收費(fèi)，需要預(yù)付被告的估計(jì)費(fèi)用和法院的費(fèi)用。

4．即便是第三人下定決心要追索信托財(cái)產(chǎn)，委托人的精心設(shè)計(jì)也常常會(huì)讓第三人空手而歸。在中國(guó)香港的“龐鼎文”遺產(chǎn)稅案中，就存在非常復(fù)雜的交易和信托結(jié)構(gòu)，使得龐氏的龐大遺產(chǎn)通過(guò)離岸信托成功地轉(zhuǎn)移到其家庭成員手中，最終香港終審法院判決遺產(chǎn)稅署敗訴（注：張?zhí)烀瘢ズ馄椒ǖ男磐小磐杏^念的擴(kuò)張與中國(guó)《信托法》的機(jī)遇和挑戰(zhàn)［M］．中信出版社，2004．198－212．）。盡管此案并非自益離岸信托，但是從精心的信托設(shè)計(jì)角度而言，別無(wú)二致。

5．在岸地第三人常常會(huì)面對(duì)無(wú)法解決的時(shí)效問(wèn)題。開(kāi)曼島是對(duì)在岸地債權(quán)人最友好的地方，債權(quán)人可以在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移之后的六年內(nèi)提起訴訟程序。塞浦路斯的法律和巴哈馬的法律則僅僅給在岸地債權(quán)人兩年的訴訟時(shí)效期間[4]。庫(kù)克島法律則規(guī)定，一個(gè)債權(quán)人必須在債權(quán)人的起訴理由發(fā)生之后兩年之內(nèi)，或者在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移一年之內(nèi)提起訴訟[5]。對(duì)于庫(kù)克島的規(guī)定，一個(gè)律師嘲諷到：“實(shí)際結(jié)果是，在你發(fā)現(xiàn)錢(qián)在哪兒的時(shí)候，你提起了訴訟，訴訟時(shí)效卻阻止了訴訟。”[6]

二、在岸地和離岸地間司法體系的“明爭(zhēng)暗斗”——自益離岸信托委托人和第三人間利益沖突的集中體現(xiàn)委托人和第三人間的利益沖突集中體現(xiàn)于在岸地和離岸地的相關(guān)法律規(guī)定中，也同樣體現(xiàn)于兩地司法機(jī)關(guān)相關(guān)的司法實(shí)踐當(dāng)中。哪一個(gè)司法體系擁有決定案件是否可以強(qiáng)制執(zhí)行的管轄權(quán)，一般認(rèn)為是最最關(guān)鍵的問(wèn)題。除此以外，法律適用等問(wèn)題也會(huì)左右案件的結(jié)果，進(jìn)而直接影響到委托人和第三人的利益。

（一）對(duì)于管轄權(quán)的爭(zhēng)奪

1．在岸地法院幫助第三人爭(zhēng)取離岸信托的管轄權(quán)。為了能夠幫助第三人追索離岸信托財(cái)產(chǎn)，在岸地法院最好能夠得到針對(duì)案件當(dāng)事人的對(duì)人管轄權(quán)（personal jurisdiction），或者得到針對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的對(duì)物管轄權(quán)（jurisdiction in rem）。管轄權(quán)有爭(zhēng)議的時(shí)候，在岸地法院常常會(huì)想辦法利用各種規(guī)定幫助在岸地第三人爭(zhēng)取管轄權(quán)。

例如，美國(guó)法院有時(shí)可能會(huì)利用長(zhǎng)臂法令來(lái)對(duì)受托人實(shí)行對(duì)人管轄權(quán)，盡管這些受托人不住在法院所在地州。International Shoe Co．v．State of Washington案[7]是當(dāng)代美國(guó)司法管轄權(quán)理論的根基。該案中，美國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)定，非居民被告可以歸入屬人管轄權(quán)的對(duì)象，如果他與法院所在地州有“最小的聯(lián)系”，法院擁有管轄權(quán)不違反“傳統(tǒng)的公平對(duì)待和實(shí)體公正的觀念”[8]。但是，在Hanson v．Denckla案[8]中，因?yàn)槭芡腥藳](méi)有在法院所在地州有經(jīng)營(yíng)生意的活動(dòng)，一個(gè)美國(guó)法院很難對(duì)一個(gè)離岸信托受托人施以對(duì)人管轄權(quán)[10]。

2．離岸地法院通常因不承認(rèn)外國(guó)的判決而阻止第三人觸及信托財(cái)產(chǎn)。第三人經(jīng)過(guò)曠日持久、代價(jià)不菲的訴訟程序，終于拿到了有利判決，卻可能會(huì)在準(zhǔn)備執(zhí)行判決時(shí)發(fā)現(xiàn)，離岸地法院并不支持在岸地的判決。自益離岸信托的第三人希望通過(guò)其國(guó)內(nèi)訴訟從而觸及信托財(cái)產(chǎn)的目標(biāo)很難實(shí)現(xiàn)。

（二）對(duì)于委托人選擇適用的法律條款的認(rèn)可或拒絕

假定法院自認(rèn)為對(duì)受托人或者信托財(cái)產(chǎn)擁有管轄權(quán)，法院還需要確定到底是適用法院所在地法，還是信托所在地法，還是其他國(guó)家或者地區(qū)的法律。例如，當(dāng)?shù)谌寺暦Q財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到州外信托是欺詐時(shí)，美國(guó)法院所在地的州通常會(huì)適用自己的法律。然而，當(dāng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移不具有欺詐性質(zhì)時(shí)，法律適用就可能會(huì)依據(jù)離岸信托的保護(hù)性條款的強(qiáng)制效力來(lái)確定。信托案件的法律沖突原則涉及到信托的有效性和結(jié)構(gòu)。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)信托，適用的是信托所在地法，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)信托，委托人確定的法律常常會(huì)被適用。不過(guò)，如果外國(guó)法律違反了法院所在地州的公共政策，委托人的意愿將不被尊重。

相比而言，離岸地會(huì)更加充分地尊重委托人的意愿。例如，伯利茲1992年信托法（2000年修正案）排除了阻止保護(hù)信托條款的適用，“任何阻止信托委托人建立保護(hù)信托和浪費(fèi)者信托并把自己作為受益人的法律規(guī)定或者公共政策不被適用。”[11]

（三）自益離岸信托的條款的效力之爭(zhēng)

1．委托人欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

委托人欺詐第三人的行為并不局限于離岸信托，只不過(guò)和在岸信托比起來(lái)，離岸地的“欺詐”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)有不同，甚至有相當(dāng)大的差異，結(jié)果就會(huì)導(dǎo)致在岸地法院認(rèn)定了欺詐、離岸地認(rèn)為是正常的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為等情況發(fā)生。

（1）美國(guó)禁止欺詐法案對(duì)于第三人的支持。

美國(guó)的每個(gè)州都有欺詐轉(zhuǎn)移法，禁止債務(wù)人由于阻止債權(quán)人追索、拖延債務(wù)或者欺詐債權(quán)人而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。大多數(shù)州都采納了國(guó)會(huì)統(tǒng)一州法委員會(huì)于1984年頒布的統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)移法案（UFTA），但是一些州依然固守統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法案（UFCA）或者遵循更古老的16世紀(jì)的伊麗莎白法令。如果法院認(rèn)定欺詐成立，將不理會(huì)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)移轉(zhuǎn)的事實(shí)，而是允許第三人從轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)中獲得清償。

（2）離岸地司法體系不同程度地加重了第三人（原告）證明欺詐的負(fù)擔(dān)。

如果債權(quán)人獲得了一個(gè)有利的外國(guó)判決，他仍然需要向離岸地法院證明財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移進(jìn)入信托是欺詐性的。這是非常艱難的工作。例如，庫(kù)克島要求債權(quán)人提供債務(wù)人實(shí)際欺詐意圖的證據(jù)，這幾乎是沒(méi)有辦法做到的。庫(kù)克島法律實(shí)際上阻止了所有針對(duì)進(jìn)入庫(kù)克島離岸信托的財(cái)產(chǎn)欺詐轉(zhuǎn)移的訴訟。有些離岸地的法律甚至更傾向于委托人，例如伯利茲新信托法。

2．對(duì)委托人保留權(quán)力的態(tài)度

離岸地法律一般會(huì)保障離岸信托，不至于因?yàn)槲腥吮Ａ魴?quán)力而使信托受到攻擊。例如，自益離岸信托的委托人可以是“保護(hù)人”或者“建議人”。在一些案例中，保護(hù)人的同意甚至成為受托人進(jìn)行特定行為的必要前提。保護(hù)人可能有權(quán)撤掉委托人、變更受益人或者甚至變更信托所在地。委托人可以對(duì)受托人進(jìn)行沒(méi)有強(qiáng)制約束力的指示（看起來(lái)沒(méi)有用，實(shí)際上總是起作用的），可以在一定的時(shí)間或者條件下撤銷(xiāo)信托，等等。在極端的例子之中，例如在伯利茲，委托人可以是受托人、受益人或者保護(hù)人。

而對(duì)于美國(guó)委托人來(lái)說(shuō)，保留信托上的權(quán)力是危險(xiǎn)的。在美國(guó)已經(jīng)有了一系列的案例，其中法院要求將信托財(cái)產(chǎn)遣返回美國(guó)，因?yàn)槲腥丝梢宰兏芡腥耍蛘呖梢宰兏m用法律。

《關(guān)于信托的法律適用及其承認(rèn)的公約》（The Hague Convention on the Recognition of Trusts，1985）在第2條第3款表明的態(tài)度和美國(guó)的不同：“……委托人對(duì)于特定權(quán)力的保留，受托人自己也是受益人的事實(shí)，與信托的存在并不矛盾。”公約認(rèn)為，委托人保留在信托中的權(quán)力對(duì)于信托的存在并不是致命的。

3．虛假信托的辨別

在岸地一般認(rèn)為，如果財(cái)產(chǎn)不是實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)移，而是形式性轉(zhuǎn)移，當(dāng)事人其實(shí)不打算設(shè)立有效的信托，虛假信托（a sham trust）就產(chǎn)生了，信托就是無(wú)效的。在岸地司法體系還總結(jié)出一些標(biāo)識(shí)來(lái)幫助法院辨別離岸信托是否屬于虛假信托[12]，但無(wú)論如何，在岸地委托人將自己的全部財(cái)產(chǎn)置于離岸信托之中是非常不明智的。這樣做會(huì)導(dǎo)致資不抵債的效果，不僅很可能會(huì)被認(rèn)為是虛假信托，同時(shí)也會(huì)被認(rèn)為存在欺詐轉(zhuǎn)讓。

對(duì)于在岸地司法體系的攻擊，一些離岸地通過(guò)立法來(lái)阻止在岸地對(duì)離岸信托的無(wú)效認(rèn)定。例如，在多米尼加，委托人保留撤銷(xiāo)受托人或者變更信托不會(huì)被認(rèn)定為一個(gè)國(guó)際信托無(wú)效。委托人可以保留來(lái)自信托的任何利益、收益或者財(cái)產(chǎn)；委托人有權(quán)移除或者任命受托人或者保護(hù)人；委托人有權(quán)要求受托人或者保護(hù)人在任何事務(wù)上按照指示行事；委托人有權(quán)單獨(dú)作為受益人或者作為共同受益人之一[13]。

4．特定條款的效力紛爭(zhēng)

如前所述，離岸信托文件通常包含著大量條款用來(lái)防止第三人針對(duì)受托人在在岸地法院獲得有效力的判決，例如逃逸條款和反脅迫條款。在岸地法院通常會(huì)竭力否定這些條款的效力。

（1）逃逸條款

逃逸條款（a flight clause）授權(quán)給受托人采取任何行動(dòng)——只要是必須的——來(lái)保護(hù)信托財(cái)產(chǎn)免受?chē)?guó)際化、征收或者政治不穩(wěn)定的威脅[14]。逃逸條款可以變更受托人或者授權(quán)委托人轉(zhuǎn)移信托資產(chǎn)到另一個(gè)司法轄區(qū)內(nèi)。這個(gè)條款可以使信托在遭受危險(xiǎn)時(shí)逃離。

（2）反脅迫條款

反脅迫條款（an anti-duress clause）禁止離岸地受托人服從在岸地法院強(qiáng)加給委托人、在岸地受托人或者離岸地受托人的命令。信托文件將辨別適用反脅迫條款的環(huán)境，指示離岸地受托人移除任何可能在在岸地法院對(duì)其有司法管轄權(quán)的共同受托人。反脅迫條款同樣將自動(dòng)終止委托人在信托上保留的權(quán)力，并將權(quán)力轉(zhuǎn)移給該離岸地受托人。

美國(guó)法院厭惡反脅迫條款。在Lawrence v．Goldberg案[15]中，破產(chǎn)法院確定在毛里求斯的離岸信托財(cái)產(chǎn)屬于債務(wù)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的一部分，并命令債務(wù)人將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)移交破產(chǎn)管理人。聯(lián)邦上訴法院確認(rèn)了地區(qū)法院的事實(shí)認(rèn)定，認(rèn)為根據(jù)佛羅里達(dá)法律，反脅迫條款對(duì)現(xiàn)在的和將來(lái)的債權(quán)人無(wú)效，因?yàn)檫@是一個(gè)無(wú)效的自益浪費(fèi)者信托（自益浪費(fèi)者信托在美國(guó)常常被稱為財(cái)產(chǎn)保護(hù)信托）的一部分[16]。如果委托人希望避免被法院以藐視法庭為由遭到監(jiān)禁，就應(yīng)當(dāng)確定信托受托人或者保護(hù)人（不在在岸地法院管轄范圍內(nèi)）——而不是委托人——擁有唯一的權(quán)利來(lái)激活反脅迫條款。

5．在岸地運(yùn)用公共政策保護(hù)第三人及離岸地的“反擊”

允許委托人作為浪費(fèi)者信托的主要或者唯一受益人的做法與美國(guó)的一個(gè)公共政策相悖，即委托人不應(yīng)該為了防范自己的債權(quán)人而對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行控制或者從財(cái)產(chǎn)中受益。美國(guó)Texas Commercial Bank v．Shurley案[17]反映了反對(duì)自益浪費(fèi)者信托的精神：這種信托違反了公共政策，因?yàn)樗试S一個(gè)人以這種方式占有并享用著財(cái)產(chǎn)，卻讓債權(quán)人無(wú)法靠近財(cái)產(chǎn)[18]。反對(duì)財(cái)產(chǎn)保護(hù)信托一直以來(lái)被認(rèn)為是美國(guó)的公共政策，在個(gè)別州已經(jīng)被明確地否決了[19]。這種狀況意味著在美國(guó)對(duì)于自益財(cái)產(chǎn)保護(hù)信托的觀念正在轉(zhuǎn)變。

離岸地司法體系通常不理會(huì)在岸地的公共政策。例如，根據(jù)庫(kù)克島信托法，自益信托中的浪費(fèi)者條款不會(huì)影響信托的有效性。例如，離婚者使用離岸信托來(lái)逃避高額的生活費(fèi)和兒童撫養(yǎng)費(fèi)，雖然這有悖于多數(shù)在岸地國(guó)家和地區(qū)的公共政策，但在離岸地卻是有效的。

（四）在岸地法院行使幫助第三人的特別權(quán)力

1．選擇破產(chǎn)法阻止委托人（債務(wù)人）破產(chǎn)的權(quán)力

即使破產(chǎn)法院不能夠獲得對(duì)外國(guó)受托人的管轄權(quán)，這個(gè)法院也可以通過(guò)拒絕令債務(wù)人破產(chǎn)來(lái)對(duì)申請(qǐng)破產(chǎn)的委托人施加壓力。在Colburn v．Peoples Bank of Charles Town案[20]中，破產(chǎn)法院拒絕債務(wù)人破產(chǎn)。在Colburn案中，在1987年到1988年間，債務(wù)人作了七個(gè)虛假的陳述，也沒(méi)有透露從百慕大信托中獲取的繼承利益。將破產(chǎn)法第727條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定適用于該案，法院確定債務(wù)人存在欺詐意圖，不允許其破產(chǎn)。最后，法院發(fā)現(xiàn)，根據(jù)破產(chǎn)法第727條第一款第三項(xiàng)，由于債務(wù)人不能夠保有應(yīng)當(dāng)確定的財(cái)務(wù)狀況的記錄，不允許債務(wù)人破產(chǎn)是公正的[21]。

2．制裁藐視法庭的委托人（債務(wù)人）的權(quán)力

美國(guó)法院常常會(huì)利用他們的制裁藐視法庭者的權(quán)力來(lái)迫使債務(wù)人從離岸信托中遣返財(cái)產(chǎn)，從而阻止離岸信托的保護(hù)措施。在Federal Trade Commission v．Affordable Media，LLC案[22]中，美國(guó)貿(mào)易委員會(huì)（FTC）要索回Michael和Denyse Ander-son轉(zhuǎn)移到庫(kù)克島的一個(gè)信托中的數(shù)百萬(wàn)美元。當(dāng)被告Anderson們宣稱法院不能夠利用一個(gè)臨時(shí)禁令來(lái)要求他們遣返信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，地方法院認(rèn)為他們藐視法庭，判令他們接受監(jiān)禁處罰。在上訴中，聯(lián)邦巡回法院指出，在一個(gè)財(cái)產(chǎn)保護(hù)信托案之中，“當(dāng)事人以不可能為抗辯事由的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)特別高，因?yàn)檫@些當(dāng)事人僅僅是打算制造一個(gè)遵守法院命令的假象，而不是一個(gè)真正努力去遵守。”[23]Anderson們還宣稱信托的反脅迫條款不允許他們遵守法院的指令。法院則指出，Anderson們有權(quán)使庫(kù)克島受托人的使反脅迫條款生效的決定歸于無(wú)效，同時(shí)指示受托人將信托財(cái)產(chǎn)遣返美國(guó)。上訴法院肯定了地方法院的判決：Anderson們不能夠遵守臨時(shí)禁令，屬于藐視法庭的行為[24]。

制裁藐視法庭的權(quán)力無(wú)疑是法院用來(lái)對(duì)付本國(guó)委托人的有效武器。委托人逃避因?yàn)槊暌暦ㄍバ袨楸槐O(jiān)禁的唯一辦法就是在任何債權(quán)人討債之前將他們自己脫離于對(duì)信托的任何控制之外，并將他們的信托誠(chéng)實(shí)地托付給外國(guó)受托人。

三、如何平衡自益離岸信托委托人和第三人間的利益

（一）承認(rèn)自益離岸信托的效力應(yīng)該是在岸地司法體系的必然選擇

1．自益離岸信托和“正統(tǒng)”信托法的目的相同

（1）信托一直關(guān)注著財(cái)產(chǎn)保護(hù)問(wèn)題。已經(jīng)沿用很多世紀(jì)的“正統(tǒng)”信托本身就是為了滿足投資者財(cái)產(chǎn)保護(hù)的需求而存在和發(fā)展的。信托在當(dāng)代離岸地的運(yùn)用不是一個(gè)創(chuàng)造，也不是一個(gè)丑惡的功能體現(xiàn)，它只是一個(gè)提升信托基本保護(hù)功能的智慧的改變[25]。

法律要求人們將自己的財(cái)產(chǎn)全部置于危險(xiǎn)之中并非理所當(dāng)然。當(dāng)代商業(yè)社會(huì)允許一個(gè)自然人或者法人自進(jìn)入一個(gè)商業(yè)活動(dòng)之前，先將自己和投資的財(cái)產(chǎn)相脫離，公司就是典型的案例。信托幾個(gè)世紀(jì)來(lái)也是在不斷地適應(yīng)投資和那些保護(hù)財(cái)產(chǎn)的人的需要。信托法應(yīng)當(dāng)適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易環(huán)境的需要，跟上經(jīng)濟(jì)發(fā)展的腳步。自益離岸信托創(chuàng)造了自己的規(guī)則和功能來(lái)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的需要，由此造成的對(duì)“正統(tǒng)”信托法可能的“冒犯”并不足以成為質(zhì)疑離岸信托新規(guī)則的有效性的理由。

（2）信托同樣關(guān)注財(cái)產(chǎn)支配問(wèn)題。英國(guó)人使用信托這個(gè)工具擺脫了長(zhǎng)子繼承權(quán)的束縛，獲得了遺囑自由[26]。自益離岸信托是委托人為了提升財(cái)產(chǎn)支配的自由程度的一種必然要求。自益離岸信托可能會(huì)被認(rèn)為是“客戶驅(qū)動(dòng)信托”，是“適合商業(yè)需要的產(chǎn)品，在某種程度上，像所有的合法機(jī)構(gòu)，屬于魔術(shù)技法”[27]，但自益離岸信托和“正統(tǒng)”信托在財(cái)產(chǎn)支配目的上沒(méi)有不同之處。

2．在岸地倫理道德和公共政策不應(yīng)該被濫用

倫理道德和公共政策所涵蓋的內(nèi)容不一定都是毫無(wú)瑕疵的。當(dāng)法院沒(méi)有辦法適用某個(gè)法律規(guī)則，卻又一定要對(duì)一個(gè)行為、原則或者實(shí)體進(jìn)行攻擊的時(shí)候，倫理道德和公共政策就出現(xiàn)了。例如，在岸地司法體系通常認(rèn)為，離岸信托被用作避稅的工具以及將在岸地的投資和利潤(rùn)轉(zhuǎn)向離岸經(jīng)濟(jì)的手段，因此違背了公共政策。但是，紐約和倫敦一直都是眾所周知的“避稅天堂”。因此，面對(duì)自益離岸信托的發(fā)展，在岸地司法體系不應(yīng)該濫用在岸地的倫理道德和公共政策。

3．美國(guó)向離岸信托法學(xué)習(xí)表明承認(rèn)自益離岸信托是“大勢(shì)所趨”

美國(guó)的一些州已經(jīng)在發(fā)展各種方式來(lái)和離岸金融中心競(jìng)爭(zhēng)。1997年4月1日，阿拉斯加成為第一個(gè)實(shí)施財(cái)產(chǎn)保護(hù)信托法的州。1997年7月9日，特拉華州實(shí)施了類似的法令。自此之后，密蘇里州等幾個(gè)州也加入了這個(gè)行列。這些州允許委托人保留很多的權(quán)力。例如，在一些州，委托人在不喪失浪費(fèi)者條款保護(hù)的情況下，甚至可以保留獲得收入（而不是本金）的強(qiáng)制性權(quán)利[28]。其中一些法律要求在欺詐性轉(zhuǎn)移案中存在實(shí)際欺詐的證據(jù)，拒絕推定欺詐[29]。欺詐轉(zhuǎn)移的訴訟時(shí)效也規(guī)定得很短[30]。美國(guó)一些州向離岸信托法學(xué)習(xí)的趨勢(shì)也表明自益離岸信托被認(rèn)可的歷史必然性。

（二）自益離岸信托不應(yīng)該被濫用為委托人為所欲為的工具

自益離岸信托應(yīng)當(dāng)被用于提升信托適應(yīng)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)體需要的工具，而不應(yīng)當(dāng)被作為委托人為所欲為的工具，甚至成為進(jìn)行非法目的活動(dòng)的工具。因此，在承認(rèn)自益離岸信托有效性的基礎(chǔ)上，以下思考是不得不進(jìn)行的：

1．自益離岸信托可撤銷(xiāo)性的限制

應(yīng)當(dāng)允許自益離岸信托具有可撤銷(xiāo)性，但是信托至少應(yīng)當(dāng)在十年內(nèi)、在委托人一生內(nèi)或者在一個(gè)收益受益人的一生內(nèi)不可撤銷(xiāo)。應(yīng)當(dāng)允許自益離岸信托可以在一段時(shí)間內(nèi)終止，委托人及其親友可以享受歸復(fù)利益。然而，如果允許委托人在任何時(shí)候控制信托并不受債權(quán)人追索，就是不公平的。

2．委托人可以保留的在信托中的權(quán)力

可以允許委托人作為受托人、保護(hù)人和建議人，也可以允許委托人向受托人提交不具有強(qiáng)制力的意向書(shū)給受托人。既然在絕大多數(shù)情況下在岸地司法體系不可能控制委托人的行為，那么還不如直接允許委托人擁有這些權(quán)力。當(dāng)委托人擁有這些行為的時(shí)候，在岸地法院可以根據(jù)對(duì)人管轄權(quán)來(lái)管轄信托爭(zhēng)議案件。但是，不應(yīng)當(dāng)允許委托人在信托中擁有任何“欺詐性”地變更自己在自益離岸信托中的權(quán)力。如果委托人擁有上述權(quán)力，在岸地法院可以考慮將委托人的行為認(rèn)定為欺詐行為或者其他不誠(chéng)實(shí)面對(duì)法庭和債權(quán)人的行為，可以對(duì)該委托人采取某些強(qiáng)制措施，迫使其糾正自己的行為。盡管反脅迫條款和逃逸條款可以作為保護(hù)財(cái)產(chǎn)和防范受托人或者第三方的敵意行為的有用方式，委托人不應(yīng)該有權(quán)力使用這些條款。

3．信息披露的把握——保密原則的例外

保密責(zé)任在大多數(shù)離岸地司法體系中已經(jīng)成為文化，這些法定義務(wù)通過(guò)刑事的或者民事的或者兩者皆有的制裁來(lái)保障。事實(shí)上，保密義務(wù)已經(jīng)擴(kuò)展到在銀行和客戶之外的第三人[31]。作為保密原則的例外，受托人向受益人公開(kāi)信息的最有說(shuō)服力的依據(jù)是對(duì)賬戶的義務(wù)，這已經(jīng)成為普通法司法的基礎(chǔ)。筆者贊成Richard C．Ausness教授的觀點(diǎn)，自益離岸信托的委托人應(yīng)當(dāng)被要求保留信托的副本；信托文件應(yīng)當(dāng)要求受托人給委托人和其他受益人提供定期的賬戶狀況，讓他們知道信托的價(jià)值和資產(chǎn)投向何方；上述信息不要求公布于眾，但是在針對(duì)委托人的任何訴訟程序進(jìn)行時(shí)或者如果委托人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，信托必須接受調(diào)查[32]。

（三）離岸地和在岸地司法體系需要通過(guò)各種合作方式解決利益的平衡問(wèn)題

1．管轄權(quán)和法律選擇問(wèn)題

（1）與自益離岸信托相關(guān)的任何規(guī)則的基本問(wèn)題是履行問(wèn)題，管轄權(quán)和法律選擇問(wèn)題當(dāng)然如此。因?yàn)樯婕暗狡渌麌?guó)家，執(zhí)行的優(yōu)先方式應(yīng)當(dāng)是依靠雙邊條約、多邊條約乃至國(guó)際公約。在岸地和離岸地可以力爭(zhēng)簽署雙邊條約、多邊條約甚至通過(guò)國(guó)際公約來(lái)解決管轄權(quán)和法律選擇的問(wèn)題。

（2）國(guó)際組織和在岸國(guó)家對(duì)于離岸地司法體系的壓力。管轄權(quán)和法律選擇問(wèn)題絕不是單純的法律問(wèn)題，不可能單純依靠法律來(lái)解決。來(lái)自于國(guó)際組織和在岸國(guó)家的壓力會(huì)使自益離岸信托的委托人和第三人之間的利益逐步趨于平衡的狀態(tài)。

2．共同擔(dān)起反欺詐和反洗錢(qián)的責(zé)任

在岸地法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)擁有權(quán)力來(lái)撤銷(xiāo)所有符合法律規(guī)定的“欺詐”標(biāo)準(zhǔn)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。欺詐轉(zhuǎn)移法對(duì)于與將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至離岸信托的濫用的防范是必須的，離岸地法院將對(duì)于欺詐的管轄置于法律之外是不應(yīng)當(dāng)?shù)摹?duì)于利用自益離岸信托等方式來(lái)洗錢(qián)等犯罪行為，離岸地和在岸地司法機(jī)構(gòu)通力合作應(yīng)當(dāng)成為兩地的不二選擇。

3．離岸地司法體系應(yīng)當(dāng)需要尊重特別債權(quán)人

特別債權(quán)人一般包括委托人的直系親屬、配偶以及其他具有特殊關(guān)系的人，有時(shí)政府也包含于其中。各個(gè)國(guó)家對(duì)于特別債權(quán)人的規(guī)定和保護(hù)力度各不相同。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尊重在岸地司法體系的相關(guān)規(guī)定。如果在岸地對(duì)于特別債權(quán)人有著非常好的保護(hù)措施，司法體系無(wú)需對(duì)于特別債權(quán)人施以特別的保護(hù)時(shí)，我們可以尊重委托人的意愿。如果在岸地司法體系對(duì)于保護(hù)特別債權(quán)人有著特別的規(guī)定，這些規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍?/p>

結(jié)語(yǔ)

自益離岸信托極其傾向于保護(hù)委托人，從而使在岸地第三人處于相對(duì)較為不利的地位。盡管這種制度設(shè)計(jì)表面上看不是非常合理，但其內(nèi)部運(yùn)行卻達(dá)到了一種相對(duì)平衡的狀態(tài)，包括美國(guó)在內(nèi)的相對(duì)先進(jìn)和強(qiáng)勢(shì)的司法體系也無(wú)法撼動(dòng)離岸地司法體系的根基。這就說(shuō)明了這樣一種相對(duì)平衡的狀態(tài)將會(huì)長(zhǎng)期存在。鑒于中國(guó)的離岸金融理論和實(shí)踐在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)會(huì)處于“社會(huì)主義初級(jí)階段”，我們的唯一選擇是全面深入地學(xué)習(xí)以美國(guó)為首的在岸國(guó)家和地區(qū)的先進(jìn)的離岸金融理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)積極向離岸金融中心學(xué)習(xí)，既要學(xué)會(huì)如何應(yīng)對(duì)這樣一種相對(duì)平衡的狀態(tài)，同時(shí)也要努力建設(shè)自己的離岸金融中心，力爭(zhēng)早日邁入金融強(qiáng)國(guó)的行列!

注釋:

[1]本段內(nèi)容均源自http：//paper．people．com．cn/zgjjzk/html/2011－08/01/content_886812．htm？div=－1（經(jīng)過(guò)編輯整理），瀏覽時(shí)間為2011年11月26日10：00。材料來(lái)源于《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》2011年第30期，記者南焱、實(shí)習(xí)生王永福，《開(kāi)曼謊言——中國(guó)企業(yè)離岸秘史》。

[2]這些島國(guó)或者地區(qū)主要包括英屬維爾京群島、開(kāi)曼群島、庫(kù)克島、巴哈馬群島、百慕大群島和伯利茲等。

[3]See Michael Sjuggerud，“Comment，Defeating the Self－Settled Trust in Bankruptcy”，28 FLA．ST．U．L．REV．977，979（2001）．可以這樣說(shuō)，自益離岸信托很大程度上可以認(rèn)為是委托人為了自己的利益設(shè)立的浪費(fèi)者信托在離岸地的表現(xiàn)形式。

[4]See Barry S．Enge，l“Using Foreign Situs Trusts for Asset Protection Planning”，20 Est．Plan．a(chǎn)t 215（1993）．

[5]See International Trusts Act，sections 13B（3）（a），（b）（Cook Is．1984）．

[6]See Graham Button，“Pulling Up the Drawbridge”，F(xiàn)orbes，at 80，Apr．27，1992．

[7]See 326 U．S．310（1945）．

[8]Ibid，at 316．

[9]See 357 U．S．235（1958）．

[10]See Hanson，357 U．S．a(chǎn)t 245．

[11]See the Belize Trust Act，Rev．，Sec．12（4）（2000）．

[12]See Rose－Marie Antoine，Trusts and Related Tax Issues in Offshore Financial Law，Oxford，p．130（2005）．

[13]See the International Exempt Ordinance Trust Act 1997 of Dominica，s 46．開(kāi)曼島、圣文森特、伯利茲等地均有類似規(guī)定。

[14]See Robert T．Danforth，“Rethinking the Law of Creditors＇Rights in Trusts”，53 HASTINGS L．J．287，310（2002）．

[15]See 279 F．3d 1294（11th Cir．2002）．

[16]Ibid，at 1297．

[17]See 118 S Ct 444 1997（Sup Ct）US；US LEXIS 6924；139 L Ed 380；66 USLW 3354（1997）．

[18]Ibid，at 15．

[19]See，eg，the Spendthrift Trust Act 1999 of Nevada；the Qualified Trust Company Act 1999 of Colorado；Delaware Code Amd．Tit 12，3570－73（2001）；Nev Rev Stat－Am 166 040－06（michie 1993）；Colo Rev Stat 38－10－111（1997）．

[20]See 145 B．R．851（Bankr．E．D．Va．1992）．

[21]See Colburn，145 B．R．a(chǎn)t 861（citing 11 U．S．C．§727（a）（3））．

[22]See 179 F．3d 1228，1230（9th Cir．1999）．

[23]See 179 F．3d at 1241．

[24]Ibid．a(chǎn)t 1243－44．

[25]Ibid，at 80．

[26]See A Duckworth，‘A View of Forced Heirship’，at 270，272（1995）．

[27]See Rose－Marie Antoine，Trusts and Related Tax Issues in Offshore Financial Law，Oxford，at 94（2005）．

[28]See，e．g．，Alaska Stat．§34．40．110（b）（2）；Del．Code Ann．tit．12，§3570（10）（b）（2）；Nev．Rev．Stat．§166．040（2）（a）；R．I．Gen．Laws§18－9．2－2（9）（ii）（B）；Utah Code Ann．§25－6－14（2）（e）（ii）．

[29]See，e．g．，Alaska Stat．§34．40．010（2004）；Utah Code Ann．§25－6－14（2）（c）（ii）．

[30]See，e．g．，Alaska Stat．§34．40．110（d）（1）（4年）；Del．Code Ann．tit．12，§3572（b）（2）（4年）；Nev．Rev．Stat．§166．170（a）（2005）（4年）；R．I．Gen．Laws§18－9．2－4（b）（1）（4年）；Utah Code Ann．§25－6－14（2）（c）（i）（3年）．

[31]See Rose-Marie Antoine，Trusts and Related Tax Issues in Offshore Financial Law，Oxford，at 98（2005）．

[32]See Richard C．Ausness，“The Offshore Asset Protection Trust：A Prudent Financial Planning Device or the Last Refuge of a Scoundrel？”，45Duq．L．Rev．147．a(chǎn)t 192（2007）．