2019年4月2日，最高人民法院與香港特別行政區(qū)政府簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《仲裁保全安排》”）。這是繼2019年1月18日《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行民商事案件判決的安排》之后，內(nèi)地和香港在協(xié)同兩地民商事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制上邁出的更大一步。允許兩地法院就財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全以及行為保全申請(qǐng)相互協(xié)助，有利于提升內(nèi)地和香港以仲裁作為糾紛解決機(jī)制的競(jìng)爭(zhēng)力。尤其是允許協(xié)助財(cái)產(chǎn)保全，極大程度上化解了在香港仲裁，卻無(wú)法在仲裁過(guò)程中保全對(duì)方的內(nèi)地財(cái)產(chǎn)的困境，實(shí)踐中有助于解決“執(zhí)行難”問(wèn)題。

《仲裁保全安排》的生效日期尚未確定，需在完成相關(guān)程序之后另行公布。筆者滿(mǎn)懷期待地在此與讀者分享其中關(guān)鍵條款。
一、《仲裁保全安排》的主要內(nèi)容 《仲裁保全安排》共13條，對(duì)保全的范圍、香港仲裁程序的界定、申請(qǐng)保全的程序、保全申請(qǐng)的審查等做了規(guī)定。
下文將以?xún)?nèi)地律師視角，結(jié)合在內(nèi)地涉外仲裁程序中的保全實(shí)踐，分析《仲裁保全安排》條款內(nèi)容。
第一條 本安排所稱(chēng)“保全”，在內(nèi)地包括財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、行為保全；在香港特別行政區(qū)包括強(qiáng)制令以及其他臨時(shí)措施，以在爭(zhēng)議得以裁決之前維持現(xiàn)狀或者恢復(fù)原狀、采取行動(dòng)防止目前或者即將對(duì)仲裁程序發(fā)生的危害或者損害，或者不采取可能造成這種危害或者損害的行動(dòng)、保全資產(chǎn)或者保全對(duì)解決爭(zhēng)議可能具有相關(guān)性和重要性的證據(jù)。
第一條分述了在仲裁程序中，當(dāng)事人向內(nèi)地法院可申請(qǐng)保全的類(lèi)型，以及向香港法院申請(qǐng)臨時(shí)措施的種類(lèi)。不管是保全還是臨時(shí)措施，都是為了保障將來(lái)仲裁裁決的可執(zhí)行性、仲裁庭對(duì)事實(shí)的查明以及防止緊迫性危害的發(fā)生。 由于仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有進(jìn)行保全的權(quán)力，仲裁中的保全申請(qǐng)都必須通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)交至有管轄權(quán)的人民法院審核并作出相應(yīng)裁定。
財(cái)產(chǎn)保全
當(dāng)事人在內(nèi)地進(jìn)行的仲裁程序中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全已屬于常規(guī)操作，各地法院辦理經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)比較成熟。但因?yàn)椤耙粐?guó)兩制”和兩個(gè)法域的區(qū)別，香港仲裁程序中的當(dāng)事人無(wú)法向內(nèi)地法院申請(qǐng)保全，只能在獲得仲裁裁決之后向內(nèi)地法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行。
由于仲裁審理周期以及內(nèi)地法院認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決審限的問(wèn)題，從仲裁開(kāi)始，到仲裁請(qǐng)求獲得裁決支持，再到認(rèn)可、執(zhí)行階段可能已是幾年之后。特別是實(shí)踐中，在仲裁裁決作出后、執(zhí)行之前的認(rèn)可階段，能否申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并沒(méi)有明確的法律規(guī)定。雖然最高人民法院（2017）最高法民他129號(hào)復(fù)函1中準(zhǔn)予財(cái)產(chǎn)保全，但實(shí)踐中也有大量案件無(wú)法在認(rèn)可和執(zhí)行階段進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。為此，申請(qǐng)人往往可能只能等待法院作出認(rèn)可和執(zhí)行裁定之后，才能完成執(zhí)行。
由于上述困難，很大程度上影響了當(dāng)事人是否約定香港仲裁程序的決定。《仲裁保全安排》中財(cái)產(chǎn)保全制度的確立，極大提高了當(dāng)事人約定在香港仲裁爭(zhēng)議解決的信心。
證據(jù)保全
關(guān)于仲裁證據(jù)保全，相對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全措施而言，內(nèi)地法院實(shí)踐較少——法院對(duì)申請(qǐng)條件審核嚴(yán)格、法院執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)更少。《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《仲裁法》”）第四十六條規(guī)定，“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以申請(qǐng)證據(jù)保全”。可見(jiàn)，申請(qǐng)人不僅需要證明該證據(jù)實(shí)際存在，還需要證明有“可能滅失和難以取得”的情形，難度較大。
行為保全
關(guān)于行為保全，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，內(nèi)地法院的實(shí)踐較為豐富，但在普通的民商事案件尤其仲裁程序中，內(nèi)地法院接受度還較為有限。
無(wú)論如何，上述情況的存在并不是《仲裁保全安排》可以解決的，而是內(nèi)地的行為保全制度仍需時(shí)間磨礪。
第二條 本安排所稱(chēng)“香港仲裁程序”，應(yīng)當(dāng)以香港特別行政區(qū)為仲裁地，并且由以下機(jī)構(gòu)或者常設(shè)辦事處管理：
（一）在香港特別行政區(qū)設(shè)立或者總部設(shè)于香港特別行政區(qū)，并以香港特別行政區(qū)為主要管理地的仲裁機(jī)構(gòu)；
（二）中華人民共和國(guó)加入的政府間國(guó)際組織在香港特別行政區(qū)設(shè)立的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)或者常設(shè)辦事處；
（三）其他仲裁機(jī)構(gòu)在香港特別行政區(qū)設(shè)立的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)或者常設(shè)辦事處，且該爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)或者常設(shè)辦事處滿(mǎn)足香港特別行政區(qū)政府訂立的有關(guān)仲裁案件宗數(shù)以及標(biāo)的金額等標(biāo)準(zhǔn)。
以上機(jī)構(gòu)或者常設(shè)辦事處的名單由香港特別行政區(qū)政府向最高人民法院提供，并經(jīng)雙方確認(rèn)。
此條規(guī)定實(shí)際是明確了只有在由最高人民法院確認(rèn)名單中的仲裁機(jī)構(gòu)管理的香港仲裁程序中（或之前），當(dāng)事人才可向內(nèi)地法院申請(qǐng)保全。
有鑒于此，如若當(dāng)事人希望其在香港進(jìn)行的仲裁程序享受《仲裁保全安排》帶來(lái)的便利，則其不應(yīng)選擇臨時(shí)仲裁，或由最高人民法院確認(rèn)名單之外的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理的仲裁。
第三條 香港仲裁程序的當(dāng)事人，在仲裁裁決作出前，可以參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)仲裁法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，向被申請(qǐng)人住所地、財(cái)產(chǎn)所在地或者證據(jù)所在地的內(nèi)地中級(jí)人民法院申請(qǐng)保全。被申請(qǐng)人住所地、財(cái)產(chǎn)所在地或者證據(jù)所在地在不同人民法院轄區(qū)的，應(yīng)當(dāng)選擇向其中一個(gè)人民法院提出申請(qǐng)，不得分別向兩個(gè)或者兩個(gè)以上人民法院提出申請(qǐng)。
當(dāng)事人在有關(guān)機(jī)構(gòu)或者常設(shè)辦事處受理仲裁申請(qǐng)后提出保全申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)由該機(jī)構(gòu)或者常設(shè)辦事處轉(zhuǎn)遞其申請(qǐng)。
在有關(guān)機(jī)構(gòu)或者常設(shè)辦事處受理仲裁申請(qǐng)前提出保全申請(qǐng)，內(nèi)地人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)未收到有關(guān)機(jī)構(gòu)或者常設(shè)辦事處提交的已受理仲裁案件的證明函件的，內(nèi)地人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全。
第三條第一款明確了保全的地域管轄法院和級(jí)別管轄法院，由中級(jí)人民法院接受保全申請(qǐng)。同時(shí)，《仲裁保全安排》限定了一案中保全法院僅為一個(gè)，不得向兩個(gè)以上法院提出申請(qǐng)；而內(nèi)地仲裁程序的保全并未有明確限制。
仲裁中的保全由仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)遞申請(qǐng)，仲裁前的保全由當(dāng)事人自行向有管轄權(quán)的法院提交申請(qǐng)并在三十日內(nèi)完成仲裁立案。此程序規(guī)定與內(nèi)地仲裁中的保全程序一致。
在此，筆者需要提醒的是，雖然仲裁前的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)存在理論上的可行性，但內(nèi)地各地法院的實(shí)踐中對(duì)該申請(qǐng)的支持程度深淺不一。目前仍有大部分法院不愿意受理仲裁前財(cái)產(chǎn)保全或者提高財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的要求。從辦理的實(shí)際效果看，申請(qǐng)仲裁中財(cái)產(chǎn)保全比仲裁前財(cái)產(chǎn)保全似乎更為便捷。
第四條 向內(nèi)地人民法院申請(qǐng)保全的，應(yīng)當(dāng)提交下列材料：
（一）保全申請(qǐng)書(shū)；
（二）仲裁協(xié)議；
（三）身份證明材料：申請(qǐng)人為自然人的，應(yīng)當(dāng)提交身份證件復(fù)印件；申請(qǐng)人為法人或者非法人組織的，應(yīng)當(dāng)提交注冊(cè)登記證書(shū)的復(fù)印件以及法定代表人或者負(fù)責(zé)人的身份證件復(fù)印件；
（四）在有關(guān)機(jī)構(gòu)或者常設(shè)辦事處受理仲裁案件后申請(qǐng)保全的，應(yīng)當(dāng)提交包含主要仲裁請(qǐng)求和所根據(jù)的事實(shí)與理由的仲裁申請(qǐng)文件以及相關(guān)證據(jù)材料、該機(jī)構(gòu)或者常設(shè)辦事處出具的已受理有關(guān)仲裁案件的證明函件；
（五）內(nèi)地人民法院要求的其他材料。
身份證明材料系在內(nèi)地以外形成的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)內(nèi)地相關(guān)法律規(guī)定辦理證明手續(xù)。
向內(nèi)地人民法院提交的文件沒(méi)有中文文本的，應(yīng)當(dāng)提交準(zhǔn)確的中文譯本。
第四條明確了保全申請(qǐng)文件的內(nèi)容。上述文件要求與內(nèi)地仲裁程序的保全申請(qǐng)文件基本一致。如果申請(qǐng)人非內(nèi)地注冊(cè)的法人或者非內(nèi)地居民，法人登記證明文件和身份證明文件及給代理律師的授權(quán)委托書(shū)等需要辦理公證和認(rèn)證/轉(zhuǎn)遞程序。雖然《仲裁保全安排》只規(guī)定了“準(zhǔn)確的中文譯本”，但實(shí)踐中法院可能會(huì)要求該翻譯由其認(rèn)可或指定的翻譯機(jī)構(gòu)出具。
第八條 被請(qǐng)求方法院應(yīng)當(dāng)盡快審查當(dāng)事人的保全申請(qǐng)。內(nèi)地人民法院可以要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保等，香港特別行政區(qū)法院可以要求申請(qǐng)人作出承諾、就費(fèi)用提供保證等。經(jīng)審查，當(dāng)事人的保全申請(qǐng)符合被請(qǐng)求方法律規(guī)定的，被請(qǐng)求方法院應(yīng)當(dāng)作出保全裁定或者命令等。
第十條 當(dāng)事人申請(qǐng)保全的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)被請(qǐng)求方有關(guān)訴訟收費(fèi)的法律和規(guī)定交納費(fèi)用。
目前內(nèi)地法院接受的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保形式近幾年來(lái)已經(jīng)日趨放寬，包括：現(xiàn)金、不動(dòng)產(chǎn)、銀行保函、擔(dān)保公司以及保險(xiǎn)公司的保函等。擔(dān)保公司和保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)是有管轄權(quán)法院認(rèn)可的機(jī)構(gòu)。目前擔(dān)保公司和保險(xiǎn)公司的收費(fèi)亦較為公允合理，當(dāng)事人選擇保函的較多（有些法院在當(dāng)事人提交保函后，依然要求提供部分現(xiàn)金擔(dān)保）。
就內(nèi)地法院收取的保全費(fèi)金額，如果將來(lái)無(wú)另行規(guī)定，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十四條，最高限額為人民幣5000元。
第六條 內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)管理的仲裁程序的當(dāng)事人，在仲裁裁決作出前，可以依據(jù)香港特別行政區(qū)《仲裁條例》《高等法院條例》，向香港特別行政區(qū)高等法院申請(qǐng)保全。
第十一條 本安排不減損內(nèi)地和香港特別行政區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭、當(dāng)事人依據(jù)對(duì)方法律享有的權(quán)利。
依據(jù)香港特區(qū)《仲裁條例》，在《仲裁保全安排》簽署前，內(nèi)地仲裁程序中的當(dāng)事人就可向香港法院申請(qǐng)保全。《仲裁保全安排》第六條告知內(nèi)地程序當(dāng)事人向香港法院申請(qǐng)保全的管轄法院為香港特區(qū)高等法院；第十一條明確不能因該安排列舉不全而導(dǎo)致內(nèi)地仲裁程序的當(dāng)事人權(quán)利減損。
但筆者仍建議當(dāng)事人，如果需要向香港法院申請(qǐng)保全，事先咨詢(xún)香港律師的意見(jiàn)，并做好準(zhǔn)備工作。