雖說天下沒有不散的筵席，但好聚好散并非總是容易的事情。有些曾經(jīng)相見甚歡的合作伙伴，一旦分道揚(yáng)鑣，卻不得不深陷法律糾紛的泥沼多年，難以自拔。

比如今天我們要分享的「Shandong Chenming Paper Holdings Limited v. Arjowiggins HKK 2 Limited [2020] HKCA 670」香港公司債權(quán)糾紛案，（以下簡稱 “本案”），耗時(shí)八年，紛繁復(fù)雜。

案情回顧

2020年，香港高等法院上訴法庭就「Shandong Chenming Paper Holdings Limited v. Arjowiggins HKK 2 Limited [2020] HKCA 670一案」（以下簡稱 “本案”）作出判決。讓我們順著時(shí)間線索，來了解一下本案所涉雙方及詳情：

本案原告為山東晨鳴紙業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“晨鳴紙業(yè)”），其是一家總市值約200億元人民幣，總資產(chǎn)規(guī)模超過800億元人民幣的造紙龍頭企業(yè)。不僅如此，山東晨鳴還是中國唯一一家A股、B股和H股三種股票同時(shí)上市的公司，具有一定的行業(yè)和社會影響力。

本案被告為Arjowiggins HKK 2 Limited（以下簡稱 “HKK2”），是一家于2004年成立于香港的股份有限公司，是本案的債權(quán)人。

晨鳴紙業(yè)和債權(quán)人HKK2的“糾葛”

2005年10月，晨鳴紙業(yè)與HKK2在山東省壽光市成立了合資公司，晨鳴紙業(yè)持股70%，合資公司主要生產(chǎn)特種紙、裝飾紙及圖紙。但由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)，致合資公司虧損經(jīng)營，于2008年10月被迫停產(chǎn)。

2012年10月，HKK2以晨鳴紙業(yè)違反合資合同為由，于中國香港特別行政區(qū)向HKIAC提出仲裁申請。

2015年11月，HKIAC公布仲裁結(jié)果：晨鳴紙業(yè)需賠償HKK2經(jīng)濟(jì)損失1.67億元人民幣及相應(yīng)利息、354萬美元律師費(fèi)和330萬元港元仲裁費(fèi)及相應(yīng)利息。

2016年10月18日，晨鳴紙業(yè)香港注冊地址收到HKK2送達(dá)的關(guān)于聲稱金額為人民幣1.67萬元及利息、美元354.89萬元及利息、港幣330.39萬元及利息的《法定要求償債書》(Statutory Demand)，要求公司于該法定要求償債書送達(dá)之日起21天內(nèi)償還該債務(wù)，如不償還將對公司提起清盤呈請，而后HKK2向香港高等法院對公司提出清盤呈請。

2016年11月7日，為阻止HKK2的清盤呈請，晨鳴紙業(yè)委托香港律師向香港高等法院原訴法庭申請并取得臨時(shí)禁制令。禁制令明確說明：“禁止該法定要求償債書申請人對公司提出清盤呈請”，同時(shí)為HKK2與晨鳴紙業(yè)確定聆訊日期。

2017年2月，HKK2向法院提出呈請，該法院于2017年6月14日駁回晨鳴紙業(yè)取得的臨時(shí)禁制令。

2017年7月12日，晨鳴紙業(yè)針對7月2日被法院駁回的臨時(shí)禁制令提出上訴。

2017年9月11日，根據(jù)夏利士法官于2017年8月28日作出的命令，晨鳴紙業(yè)法院存入一筆合計(jì)港幣3.89億元(此相等于該法定要求償債書的港幣款額及其由2016年10月19日至2018年8月27日的利息)的款項(xiàng)以無限延期清盤呈請的審理程序。

2018年5月11日，香港上訴法庭完成上訴聆訊，法院指示將另定日期宣判。

2020年8月5日，香港上訴法庭作出宣判，駁回晨鳴紙業(yè)上訴請求。

香港上訴法庭花了兩年的時(shí)間才進(jìn)行宣判，可以想見，審理該等上訴的三位法官之間很可能存在較大分歧或爭論。畢竟，在實(shí)行判例法的香港，此案的判決結(jié)果影響的不只是這一個(gè)案子，還會影響到將來很多的同類案件。

案件判決

從2012年10月債權(quán)人向香港HKIAC提出仲裁申請，到2020年8月5日，經(jīng)歷了幾乎八年， HKK2終于獲得了香港高等法院的宣判。

上訴法庭認(rèn)為，在本案中有足夠的可能性令債權(quán)人(不僅包括HKK2，還包括所有債權(quán)人) 受益，從而證明法庭有充分理由根據(jù)《公司（清盤及雜項(xiàng)條文）條例》（香港法例第32章）（以下簡稱 “第32章”）第327條就考慮將山東晨鳴清盤行使酌情權(quán)。

因此，上訴法庭駁回了原告人晨鳴紙業(yè)關(guān)于“債權(quán)人HKK2不能滿足法庭根據(jù) “第32章”第327(3)條在香港行使酌情權(quán)將公司清盤的 ”三項(xiàng)核心要求” 的上訴請求。

本案中，除了對當(dāng)事雙方產(chǎn)生直接影響，更重要的是，上訴法庭還再次明確了在香港清盤非香港注冊公司（例如本案的內(nèi)地公司) 的法律原則。該等清盤非香港注冊公司的原則，來自于另一個(gè)非常知名的案例——Kam Leung Siu Kwan v. Kam Kwan Lai (2015) 18 HKCFAR 501一案（以下簡稱 “鏞記案”）。

那么，如果將包括內(nèi)地公司在內(nèi)的非香港注冊公司在香港清盤，需要遵循的律原則到底是什么呢？

三項(xiàng)要求

“鏞記案”確立的非香港注冊公司清盤原則

根據(jù)Kam Leung Siu Kwan v. Kam Kwan Lai (2015) 18 HKCFAR 501一案所訂立的原則，法庭在根據(jù)第32章行使管轄權(quán)將外國注冊公司清盤的三項(xiàng)核心要求如下：

1. 有關(guān)公司必須與香港有充分關(guān)聯(lián)，但未必須在本司法管轄區(qū)內(nèi)擁有資產(chǎn)；
2. 清盤令必須有合理的可能性使申請者受益；及
3. 法院必須能夠?qū)υ诠举Y產(chǎn)分配中有利益的一人或多人行使司法管轄權(quán)。

在本案中，晨鳴紙業(yè)是一家香港上市公司，盡管其在香港并不擁有資產(chǎn)，但已與香港有充分關(guān)聯(lián)；與此同時(shí)，作為一家香港上市公司，晨鳴紙業(yè)的很多股東是香港機(jī)構(gòu)和香港自然人，因此香港法院也能夠?qū)举Y產(chǎn)分配中有利益的多人行使司法管轄權(quán)。

也就是說，本案符合符合鏞記案所確定的上述核心要求第1條和第3條。因此，上訴的爭論點(diǎn)主要圍繞第2項(xiàng)核心要求，即：清盤令必須有合理的可能性使申請者受益。

爭議焦點(diǎn)

清盤令必須有合理的可能性使申請者受益

在本案中，晨鳴紙業(yè)認(rèn)為其與香港的唯一聯(lián)系是其在香港上市，但該公司在香港既沒有資產(chǎn)，也沒有業(yè)務(wù)，所以在香港指定的清盤人既不能在香港實(shí)現(xiàn)任何利益，也不能赴內(nèi)地執(zhí)行資產(chǎn)，因?yàn)橄愀鄣那灞P人在內(nèi)地不獲承認(rèn)。

但是，夏利士法官指出，HKK2可通過清盤命令或任命清盤人所產(chǎn)生的“杠桿效應(yīng)”而受益。清盤人所采取的強(qiáng)制執(zhí)行行動，對晨鳴紙業(yè)的名譽(yù)及海外業(yè)務(wù)的經(jīng)營能力都會有十分巨大的負(fù)面影響。除非晨鳴紙業(yè)毫不在乎清盤令對其帶來的不利影響，否則該公司將會在別無選擇的情況下支付仲裁裁決的判定債項(xiàng)。

此外，夏利士法官還認(rèn)為，晨鳴紙業(yè)有能力支付仲裁裁決的判定款項(xiàng)，卻拒絕支付。這個(gè)行為對法官而言是不可接受的，不僅顯示出該公司對香港司法系統(tǒng)的不尊重，而且至少在非技術(shù)層面構(gòu)成藐視香港法庭。

夏利士法官在判決書中說，針對晨鳴紙業(yè)的行為作出懲罰不僅符合公共利益，而且會打消一些內(nèi)地企業(yè)既想通過香港的金融體系獲利，又不愿遵行香港法律的念頭 。

宏Sir觀點(diǎn)

— 本案判決一經(jīng)公布，便引起了律師和投資者的高度重視。這不僅因?yàn)樗菍Τ盔Q紙業(yè)和HKK2一案八年拉鋸戰(zhàn)的“階段性”判決，更重要的是，本案再一次強(qiáng)調(diào)了鏞記案所確定的非香港注冊公司在港申請清盤的法律原則。

— 其中，擬清盤公司（無論是否在港有資產(chǎn)）只要與香港有足夠的關(guān)聯(lián)（connection）、清盤有益于債權(quán)人，且香港法院對清盤公司所得利益的相關(guān)人具有管轄權(quán)，就完全可以在香港申請予以清盤。

— 至于說是否要申請將債務(wù)人公司在香港予以清盤，除了要看是否滿足上述三個(gè)核心要求外，我們認(rèn)為，清盤所帶來的實(shí)際后果是更加值得考慮的問題，即債權(quán)人能否從清盤中獲益。

— 這里的“獲益”，從債權(quán)人角度看，至少有兩種情況：一種情況是，真正將債務(wù)人的非香港注冊公司清盤，并從跨境執(zhí)行中實(shí)現(xiàn)債權(quán)；另一種情況則是，利用將債務(wù)人非香港注冊公司清盤這一法律行為，給債務(wù)人造成壓力，迫使其盡快償付債務(wù)。

— 我們知道，對于第一種情況，將是更加持久的“持久戰(zhàn)”，實(shí)際操作起來并不容易。據(jù)宏Sir所知，盡管香港和內(nèi)地之間有判決或仲裁裁決方面的互認(rèn)協(xié)議，但跨境執(zhí)行困難重重，陷入泥潭十年八年的案子并不少見。

— 對于希望落袋為安、早日脫身的債權(quán)人來說，可能需要將精力主要放在第二種情況，也就是“以打促賠”。如果債務(wù)人是在港上市的內(nèi)地公司（或大型內(nèi)資企業(yè)），為避免股價(jià)受沖擊或避免不好社會影響力考慮，會較易就范。

— 至于如果債務(wù)人是中小型內(nèi)地企業(yè)，則需要在提起仲裁或訴訟前綜合評估成本和收益，慎重為之。否則很容易在花費(fèi)大量時(shí)間、精力和支付巨額律師費(fèi)后，盡管拿到了債務(wù)人非香港注冊公司的清盤令，但卻難有收獲。

— 而這反過來更提醒了我們：在跨境投資中，再好的事后解決方案，都不如充分的事前防范。在投資協(xié)議簽訂時(shí)，請務(wù)必咨詢有經(jīng)驗(yàn)的律師和專業(yè)顧問，盡可能在法律條款安排方面考慮周全，防范萬一。