第一財(cái)經(jīng)日報(bào)2月5日訊 在今年5月份，20國集團(tuán)（G20）對拒不合作的“避稅天堂”采取措施的大限之期到來之前，短短一年之內(nèi)，態(tài)度再強(qiáng)硬的“避稅國家”紛紛“示好”，從20國集團(tuán)所列制裁“黑名單”上迅速逃逸。

不過，身份由“黑”轉(zhuǎn)“白”，難道只憑這些“避稅天堂”國家的一紙承諾就可了事？事情自然沒有這么簡單。

從今年春季開始，一場計(jì)劃為期四年、面向更為透明的國際稅收標(biāo)準(zhǔn)的全球檢查工作即將展開，但能取得多大的成效現(xiàn)在還說不清。在反避稅“大清查”背后，還隱藏著各國對國際稅源的爭奪戰(zhàn)。

黑、灰名單者快速“洗白”

目前，跨國公司控制著全球1/3的產(chǎn)值、50%以上的國際貿(mào)易、90%以上的海外直接投資。在這些交易中，有一半屬于集團(tuán)內(nèi)部的關(guān)聯(lián)交易。相應(yīng)的，長期存在的避稅目的地、類型復(fù)雜的金融衍生工具、發(fā)達(dá)完善的稅收籌劃服務(wù)、滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的稅收政策、各國稅收征管的不嚴(yán)密，以及國際稅收合作有效性的缺乏，都形成了很大的國際避稅空間。

經(jīng)濟(jì)危機(jī)的到來，使受困于財(cái)政緊張的G20國家看到了打擊避稅的實(shí)用價(jià)值。在2009年4月2日倫敦G20峰會(huì)上，G20國家最終采用了經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）所制定的避稅天堂“黑名單”。

所謂“黑名單”，是指OECD所羅列的未執(zhí)行或未承諾執(zhí)行國際認(rèn)可的稅收標(biāo)準(zhǔn)的國家名單。德勤北京稅務(wù)咨詢合伙人李曉暉對《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》記者表示，OECD制定名單參考了兩大標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是該地區(qū)是否采取適用范圍廣泛的低稅制或零稅制吸引投資，第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是該地區(qū)是否拒絕應(yīng)其他國家要求提供在該地區(qū)注冊的外國公司或在該地區(qū)銀行擁有銀行賬戶個(gè)人的涉稅信息。

對于到2010年5月時(shí)仍被列入“黑名單”的國家或地區(qū)，20國集團(tuán)曾警告將對這些國家采取措施，可能包括將這些國家排除在國際貨幣基金組織（IMF）和世界銀行的融資安排之外，或是對這些國家進(jìn)行更為嚴(yán)格的投資審查。

“嚴(yán)打”之下，曾經(jīng)態(tài)度強(qiáng)硬的“避稅天堂”們紛紛低頭。烏拉圭、哥斯達(dá)黎加、馬來西亞和菲律賓這四個(gè)“黑名單”僅在倫敦峰會(huì)后數(shù)日就戲劇性地向G20示好并承諾合作，升入了OECD所制定的“灰名單”，即承諾履行國際認(rèn)可的稅制標(biāo)準(zhǔn)，但還未有實(shí)質(zhì)性執(zhí)行行動(dòng)的國家和地區(qū)。

從20國集團(tuán)的倫敦峰會(huì)到匹茲堡峰會(huì)，“灰名單”上的國家也在快速減少。新加坡、瑞士等金融中心也在去年下半年都放棄了對銀行賬戶信息進(jìn)行保密，而升入了切實(shí)履行相關(guān)國際標(biāo)準(zhǔn)的“白名單”國家之列。

1月19日，負(fù)責(zé)為G20制定“黑名單”的OECD在巴黎欣喜地宣布，有賴于G20的推動(dòng)，去年全球已有195個(gè)國家同意稅務(wù)信息互換協(xié)定（TIEA），相關(guān)的稅務(wù)透明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)為全球所接受。而在2008年還只有23個(gè)國家同意TIEA。

香港和澳門繼續(xù)被排除

在記者獲得的OECD1月15日最新的“避稅天堂”名單中，“黑名單”國家已經(jīng)被“清零”，“灰名單”國家上還有19個(gè)“避稅天堂”和6個(gè)金融中心，“白名單”上已增至63個(gè)國家和地區(qū)。

其中，曾經(jīng)被歐美視為“避稅天堂”的中國香港和澳門兩個(gè)特別行政區(qū)繼續(xù)不在名單之列，而只是出現(xiàn)在附錄中。在記者上周參加的OECD電話聯(lián)線會(huì)議中，OECD稅務(wù)中心負(fù)責(zé)人杰弗瑞·歐文斯對此解釋說，OECD認(rèn)為香港、澳門都已經(jīng)履行了它們的承諾，在2009年年末的時(shí)候頒布了新的稅收規(guī)則，并積極就同意國際規(guī)則進(jìn)行協(xié)商。

李曉暉進(jìn)一步對記者解釋說，雖然香港和澳門都采取對離岸利潤不征稅，但對于在岸的利潤不僅征稅而且稅率不低。

他表示，近兩年來，香港的稅務(wù)局已經(jīng)逐步修改低稅率吸引投資的政策，從稅收情報(bào)和信息透明化的方面，中國內(nèi)地和香港所簽訂的協(xié)議中已經(jīng)加入了稅收情報(bào)交換的條款，賦予香港的稅務(wù)局向內(nèi)地稅務(wù)部門披露香港的涉稅信息的義務(wù)，香港的稅務(wù)局也和一些國家的稅務(wù)當(dāng)局在談或已簽訂一些交換稅務(wù)信息的安排。另外，香港特區(qū)稅務(wù)當(dāng)局還在近期頒布了轉(zhuǎn)讓定價(jià)的相關(guān)法規(guī)，打擊通過轉(zhuǎn)讓定價(jià)避稅的行為；而澳門也在近幾年收緊了離岸公司的審批，已要求在澳門新設(shè)立的離岸公司必須擁有辦公室和人員，防止設(shè)立虛擬公司。

國家互查即將展開

各國是否承諾認(rèn)可并實(shí)施相關(guān)的國際標(biāo)準(zhǔn)只是國際稅收透明化以及避稅的第一步。在去年墨西哥召開的OECD全球論壇上，主要國家已經(jīng)決定進(jìn)行對以各國稅收透明度和稅務(wù)信息交流為目的的“同儕審查”（peer review），即各國對執(zhí)行國際稅收標(biāo)準(zhǔn)情況進(jìn)行互審。

歐文斯解釋說，為了完成這一任務(wù)，全球論壇成立一個(gè)15個(gè)成員的督導(dǎo)小組，由澳大利亞擔(dān)任主席，副主席由中國、德國和百慕大擔(dān)任，指導(dǎo)全球論壇的工作。此外，30個(gè)成員國的同儕審查小組由法國任主席，印度、日本、新加坡和澤西島任副主席，審查將從今年春季開始。

按照OECD的規(guī)劃，到2012年6月之前，所有的全球論壇成員國都需要進(jìn)行第一階段關(guān)于司法管轄區(qū)的法律和規(guī)章的信息交流框架質(zhì)量的審查，到2014年6月前，各國都要進(jìn)行第二階段對是否按照國際稅務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的框架所采取實(shí)際行動(dòng)的審查。

對于作為副主席國的中國來說，這項(xiàng)檢查也是加快完善反避稅制度的一項(xiàng)契機(jī)，因?yàn)楸芏愓蔀橹袊鴩H化進(jìn)程中的突出問題。2008年，全國調(diào)整補(bǔ)稅超過千萬元的案件23件。深圳市地稅局對某企業(yè)補(bǔ)稅達(dá)4.23億元，是我國迄今為止個(gè)案補(bǔ)稅金額最大的反避稅案件。

國家稅務(wù)總局國際稅務(wù)司負(fù)責(zé)人曾介紹說，中國所存在的避稅方式已經(jīng)從最初的“高進(jìn)低出”方式轉(zhuǎn)移利潤，轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^支付勞務(wù)費(fèi)和特許權(quán)使用費(fèi)方式轉(zhuǎn)移利潤；從一般的減少征稅客體（應(yīng)納稅所得額）方式避稅，轉(zhuǎn)變?yōu)榧{稅主體利用稅收優(yōu)惠政策避稅；以及利用國際避稅地、濫用稅收協(xié)定、實(shí)施資本弱化等新方式避稅。

中國同打擊避稅相關(guān)的政策也在近年來快速完善。2009年年初，中國推出了醞釀多年的《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》，構(gòu)建起較為完備的反避稅法律法規(guī)體系。

不過，對于打擊“避稅天堂”所能給發(fā)達(dá)國家?guī)淼亩愂崭纳疲袊缈圃航鹑谘芯克袊?jīng)濟(jì)評價(jià)中心主任此前接受本報(bào)采訪時(shí)曾表示，其能否平衡財(cái)政的效果還很難斷言。

保障新興經(jīng)濟(jì)體受益

對于新興經(jīng)濟(jì)體和廣大的發(fā)展中國家來說，能否從更為透明的全球稅制中受益也是一個(gè)需要破解的問題。

一般而言，發(fā)展中國家往往缺乏資源和能力來建立有效的稅收管理，所以即便全球稅制有所改善，對其增加稅收收入也有限。據(jù)OECD統(tǒng)計(jì)，在過去數(shù)年，將近一半的撒哈拉以南非洲國家其稅收不到其國內(nèi)生產(chǎn)總值的17％，而同期OECD國家的平均指標(biāo)是35％左右。

據(jù)OECD統(tǒng)計(jì)，每年流向發(fā)展中國家的避稅收入高達(dá)1000億美元。所以，一旦全球關(guān)稅轉(zhuǎn)移，可能加重這些國家提升國內(nèi)收入的難度，讓這些國家也不愿意過早放棄有吸引力的低稅率或在國內(nèi)創(chuàng)造廣義的離岸金融中心。

歐文斯說，經(jīng)合組織目前正在與新興的金融中心，特別是非洲國家，幫助他們合作提升自身的稅制和稅收合作。

對于發(fā)達(dá)國家來說，傳統(tǒng)的金融中心和“避稅天堂”也不愿相關(guān)的稅收透明化進(jìn)一步影響其金融系統(tǒng)恪守的客戶信息保密制度，而他們也更有實(shí)力同G20國家在這方面進(jìn)行博弈。

李曉暉表示，稅收透明度和客戶信息保密制度的沖突實(shí)質(zhì)上是兩大法制理念的沖突，這不單純是稅收技術(shù)的問題，而更是國家政治的問題。
(本文來源：第一財(cái)經(jīng)日報(bào) 作者：汪時(shí)鋒