后疫情時(shí)代，跨境投資面臨更多不確定性，不少企業(yè)因此對(duì)公司架構(gòu)做出了一定程度的調(diào)整。其中，對(duì)某些中間控股公司（比如香港公司）的的結(jié)束或清算，便是其中重要的一環(huán)。 在香港公司的清算過程中，無論是股東還是債權(quán)人，勢(shì)必都對(duì)能“清算”出來多少可供分配的資產(chǎn)非常關(guān)注。由于涉及到不同的司法管轄區(qū)，資產(chǎn)的追蹤和追回相應(yīng)地也更為復(fù)雜、棘手。

那么，在香港公司的清算過程中，資產(chǎn)追蹤和追回都有哪些問題？可以有哪些方式和手段加以解決呢？現(xiàn)在，我們就和您分享兩個(gè)最新操作的案例。

案例一：從“完美”的審計(jì)報(bào)告中追蹤資產(chǎn)

近日，我們幫客戶處理了一個(gè)香港公司的清算案件。在本案中，作為清算人，我們掌握了一整套的會(huì)計(jì)報(bào)表，包括經(jīng)過審計(jì)的香港公司財(cái)務(wù)報(bào)表。奇怪的是，公司盈利狀況良好卻數(shù)年都沒有派發(fā)任何股利。

該公司經(jīng)由香港的一家四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，從會(huì)計(jì)報(bào)表上看不應(yīng)當(dāng)有任何問題。我們對(duì)該公司的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行了仔細(xì)查閱，事實(shí)上，報(bào)表本身的確沒有任何問題。從財(cái)務(wù)報(bào)表提供的數(shù)據(jù)和闡述來看，很顯然，這份報(bào)表由具備專業(yè)知識(shí)且深諳會(huì)計(jì)實(shí)踐的會(huì)計(jì)師編制而成。

但通過再三查閱，我們?nèi)匀蛔粉櫫艘恍坝腥さ摹爸虢z馬跡”：

首先，審計(jì)報(bào)告的格式存在不當(dāng)。
在過去十年，香港會(huì)計(jì)師公會(huì)針對(duì)審計(jì)報(bào)告格式作了很多修訂。但我們發(fā)現(xiàn)，該公司審計(jì)報(bào)告所采用的格式與簽發(fā)審計(jì)報(bào)告時(shí)會(huì)計(jì)師公會(huì)要求的格式不符，它采用的是一個(gè)新穎的、時(shí)間超前的審計(jì)報(bào)告格式。

其次，審計(jì)報(bào)告的署名存在“疑點(diǎn)”。
審計(jì)師所在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所在簽發(fā)審計(jì)報(bào)告前已經(jīng)和另一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并。因此，如果這份審計(jì)報(bào)告簽發(fā)日期屬實(shí)的話，那么，審計(jì)報(bào)告應(yīng)該署名合并后的新會(huì)計(jì)師事務(wù)所名字，但事實(shí)卻并非如此。相反，審計(jì)報(bào)告仍然簽署的是合并前的老會(huì)計(jì)師事務(wù)所名字。

上述兩個(gè)“疑點(diǎn)”意味著什么？答案是，這份審計(jì)報(bào)告“很可能”是偽造的。

接下來的工作很簡(jiǎn)單。
作為清算人，我們致函給該會(huì)計(jì)師事務(wù)所，詢問其是否簽署了此份審計(jì)報(bào)告。結(jié)果是，我們據(jù)此從公司其它董事/股東那里為客戶申索了大量賠償，因?yàn)閭卧鞂徲?jì)報(bào)告是“赤裸裸”的欺詐。

案例二：通過公開記錄追蹤不到位的“股本”

在另一個(gè)案件中，我們被任命為一家香港公司的清算人。在清算中，通過公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該公司曾經(jīng)向其中一位股東配發(fā)了5,000,000美元的現(xiàn)金股本。記錄顯示，該股東進(jìn)行了現(xiàn)金全額支付。但我們查閱銀行對(duì)賬單后，發(fā)現(xiàn)沒有任何證據(jù)可以證明該公司收到過這筆5,000,000美元的現(xiàn)金。

5,000,000美元去了那里？

當(dāng)我們?cè)儐栐摴蓶|時(shí)，他非常自信地表示可以免責(zé)，因?yàn)樗J(rèn)為該公司是一家有限責(zé)任公司，作為股東的他在公司清算中僅需承擔(dān)有限責(zé)任，而不必對(duì)這5,000,000美元的“無影無蹤”負(fù)責(zé)任。

經(jīng)過一系列的詢問后，該股東終于承認(rèn)：其壓根沒有將5,000,000美元現(xiàn)金支付給該公司。相反，只是將其控股的一家中國境內(nèi)子公司轉(zhuǎn)讓給了該公司。根據(jù)轉(zhuǎn)讓當(dāng)時(shí)市價(jià)評(píng)估（最樂觀的話），估值亦僅僅為2,000,000美元，這和5,000,000美元的對(duì)價(jià)之間存在很大的差距。

原來，該股東當(dāng)時(shí)采納了錯(cuò)誤的建議，誤以為自己只需根據(jù)出資對(duì)有限責(zé)任公司承擔(dān)有限責(zé)任，至于資金是否到位和他無關(guān)。事實(shí)上，盡管該公司是一家有限責(zé)任公司，不能逃脫至少3,000,000美元的債務(wù)責(zé)任。

因?yàn)樵摴具M(jìn)行現(xiàn)金股份分配配發(fā)時(shí)，在公司注冊(cè)處的存檔[分配申報(bào)書]顯示為“現(xiàn)金”和“繳足股款”。所以，該股東不能否認(rèn)持有該公司價(jià)值5,000,000美元的股份。如果他不能證明這筆5,000,000美元的去向，那么，必須全額支付。

最為要命的是，該股東在本案中還涉嫌犯罪。為何這么說呢？

本案中，股款以該股東名下中國內(nèi)地子公司的股份轉(zhuǎn)入該公司作為非現(xiàn)金全部繳足股款，存在兩個(gè)問題：

• 該股東中國內(nèi)地子公司僅價(jià)值2,000,000美元，不是全額支付，存在3,000,000美元缺口。在缺乏有力證據(jù)的情況下，該股東不能空口白牙地咬定其子公司價(jià)值5,000,000美元。
• 此外，該股東明知其名下子公司資產(chǎn)僅值2,000,000美元卻號(hào)稱5,000,000美元，無論董事是否知曉亦不管董事是否僅出于粗心大意，都對(duì)該公司而言都是一個(gè)損害公司的錯(cuò)誤。藉此，清算人可以起訴該股東，要求賠償公司損失。

由于該股東存在虛假陳述，從而導(dǎo)致本應(yīng)非現(xiàn)金支付的股本處理變成了現(xiàn)金支付，二者程序不同，而該股東由此涉嫌犯罪。

正是通過公司注冊(cè)處存檔的公開記錄，作為清算人，我們?yōu)楣厩逅阏业搅烁嗲袑?shí)、可靠的證據(jù)，從而幫客戶盡可能多地追回了“被隱藏起來”的資產(chǎn)。

宏Sir觀點(diǎn)

• 一直以來，人們對(duì)公司清算，或多或少存在一些誤解。比如，清算成本昂貴，清算人忙了半天卻追蹤不到什么資產(chǎn)留給債權(quán)人，或者股東和董事已經(jīng)用合法的形式（比如，董事薪資、股東股利）將公司資產(chǎn)瓜分殆盡，無法追討資產(chǎn)等等。
• 現(xiàn)實(shí)中，的確存在這些情況。但正因?yàn)槿绱耍枰獙I(yè)的清算人運(yùn)用法證會(huì)計(jì)（forensic accouting）的技能和手法來進(jìn)行資產(chǎn)追蹤。特別是在信息披露日益增大和IT技術(shù)日漸發(fā)達(dá)的今天，資產(chǎn)追蹤相對(duì)來說已變得更加容易。
• 特別是在香港公司的清算過程中，作為清算人的律師/會(huì)計(jì)師被法律賦予了很大的權(quán)利。他們可以通過公開、合法的方式查閱文檔、詢問董事及相關(guān)人士、采取合適程序保護(hù)或持有資產(chǎn)、追討清算過程中所追蹤的資產(chǎn)，并提起訴訟要求將資產(chǎn)交還予債權(quán)人。
• 對(duì)香港會(huì)計(jì)師來說，作為清算人，他們大多是通過運(yùn)用法證技術(shù)來認(rèn)定資產(chǎn)和“錯(cuò)誤行為”（Wrong-doings），其中，會(huì)計(jì)文檔則是其賴以分析、追蹤的主要信息來源。對(duì)基于會(huì)計(jì)文檔所做的資產(chǎn)認(rèn)定，會(huì)計(jì)師無疑是這方面的專家。
• 當(dāng)然，資產(chǎn)追蹤具有司法管轄區(qū)方面的限定性（Jurisdiction Specific），也就是說，追蹤跨法域的的資產(chǎn)不僅需要香港清算人的知識(shí)和技巧，更需要不同司法管轄區(qū)、不同領(lǐng)域合作伙伴（既有會(huì)計(jì)師也有律師，還有IT專業(yè)人才）之間的協(xié)調(diào)和幫助。